Решение № 12-398/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-398/2017

Дело № 12-398/2017


РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края А.А. Топоров, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего в ....73, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее также КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ...., двигался по ...., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что оспариваемое постановление вынесено без его участия, что не позволило осуществлять защиту, пояснять обстоятельства, представлять и истребовать доказательства, которое могли повлиять на решение суда. В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовый конверт, направляемый ФИО1, который вернулся с отметкой «истек срок хранения», однако в период с .... ФИО1 находился в рейсах и физически не мог получить данную корреспонденцию, что подтверждается путевыми листами. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат данные о том, что прибор, посредством которого установили опьянение, прошел соответствующую поверку, а также не вызваны и не допрошены понятые.

В судебном заседании защитник по доверенности адвокат ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что ФИО4 работает водителем-экспедитором в ООО «Алт Авто» и по роду своей деятельности часто отсутствует дома. Для осуществления защиты по настоящему делу с ним был заключен договор и получена доверенность. На сайте мирового судьи информация о рассмотрении дела была размещена не своевременно, в связи с чем возможность явки на рассмотрение дела и осуществления защиты была утрачена.

ФИО1 в суд не явился, направленная в его адрес заказным письмом повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Со слов защитника ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом об административном правонарушении серии № (7-183) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ...., двигался по .....

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования).

Сотрудником полиции проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – заводской №, о чем составлен акт № с указанием результатов освидетельствования – 0,367 мг/л. (погрешность 0,020 мг/л). Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела; имеется запись о наличии алкоголя в выдохе обследуемого 0,367 мг/л.

С данными показателями ФИО1 согласился, о чем имеется подпись в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», где он указал - согласен, также подпись ФИО1 содержится и на бумажном носителе с результатами исследования.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем судья районного суда не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Позиция ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании, является безосновательной.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ безусловным основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К таким существенным нарушениям требований закона относится рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого оно возбуждено, которое надлежащим образом не извещено о времени и месте рассмотрения дела (пункт 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 дважды извещался о судебных заседаниях назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». При оформлении административного протокола ФИО4 не сообщил номер своего телефона и согласия на уведомления посредством СМС-сообщения по телефону не давал. Таким образом, мировой судья исполнил обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку мировому судье письменных ходатайств о допросе указанных лиц не поступало. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи не возникла необходимость в допросе понятых.

Заключив договор на осуществление защиты по рассматриваемому делу, защитник имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и выяснить дату его рассмотрения путем обращения на судебный участок, в том числе посредством телефонной связи, в связи с чем довод защиты о позднем размещении информации о слушании дела в сети интернет, судом не принимается.

Вопреки доводам жалобы о том, что прибор, посредством которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошел соответствующую поверку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указана дата его поверки и заводской номер (л.д. 7).

Процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдена, наказание назначено правонарушителю в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Топоров