Решение № 2А-158/2024 2А-158/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-158/2024

№2а-158/2024

УИД 24RS0005-01-2024-000218-66

Категория: 3.028


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 10 сентября 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-158/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ»» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что 14 октября 2020 г. на основании исполнительного документа №2-252/2020, выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №6754/20/24036-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 48 336 руб. 86 коп. 2 июля 2024 г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако, денежные средства в размере 8 036 руб. 88 коп. в адрес административного истца не поступали. АО ПКО «ЦДУ» неизвестно, куда были перечислены денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из ОСП по Бирилюсскому району не предоставлялась. Административный истец полагает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с чем, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №6754/20/24036-ИП от 2 июля 2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 8 036 руб. 88 коп., а также предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 августа 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, 14 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-252/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ЦДУ», выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края 24 марта 2020 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6754/20/24036-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству №6754/20/24036-ИП, в период с 14 октября 2020 г. по 30 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем совершены действия, направление на принудительное исполнение судебного приказа, а именно в рамках исполнительного производства:

- 14 октября 2020 г., 15 октября 2020 г., 15 января 2021 г., 8 апреля 2021 г., 16 апреля 2021 г., 7 мая 2021 г., 24 мая 2021 г., 23 июля 2021 г., 8 октября 2021 г., 22 октября 2021 г., 2 декабря 2021 г., 19 января 2022 г., 21 января 2022 г., 17 февраля 2022 г., 24 апреля 2022 г., 23 мая 2022 г., 22 июля 2022 г., 19 августа 2022 г., 23 августа 2022 г., 21 октября 2022 г., 31 декабря 2022 г., 20 января 2023 г., 31 января 2023 г., 13 февраля 2023 г., 24 февраля 2023 г., 31 марта 2023 г., 4 апреля 2023 г., 21 апреля 2023 г., 2 мая 2023 г., 19 июня 2023 г., 18 июля 2023 г., 21 июля 2023 г., 25 июля 2023 г., 23 августа 2023 г., 24 августа 2023 г., 2 октября 2023 г., 6 октября 2023 г., 9 октября 2023 г., 27 октября 2023 г., 2 ноября 2023 г., 7 декабря 2023 г., 9 января 2024 г., 7 февраля 2024 г., 4 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, ГИМС, операторам сотовой связи, операторам бронирования и продажи билетов;

- 27 октября 2020 г., 23 ноября 2020 г., 19 июля 2022 г., 14 мая 2024 г. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий;

- 30 ноября 2020 г., 16 июля 2021 г., 23 сентября 2021 г., 8 ноября 2021 г., 30 ноября 2021 г., 17 декабря 2021 г., 25 апреля 2022 г., 14 июня 2022 г., 23 января 2023 г., 25 января 2023 г., 7 февраля 2023 г., 27 февраля 2023 г., 9 марта 2023 г., 23 марта 2023 г., 6 апреля 2023 г., 21 апреля 2023 г., 10 мая 2023 г., 26 июня 2023 г., 29 июня 2023 г., 10 августа 2023 г., 18 августа 2023 г., 5 сентября 2023 г., 14 сентября 2023 г., 26 октября 2023 г., 10 ноября 2023 г., 13 ноября 2023 г., 29 ноября 2023 г., 26 декабря 2023 г., 9 января 2024 г., 23 января 2024 г., 30 января 2024 г., 1 февраля 2024 г., 15 февраля 2024 г., 16 февраля 2024 г., 20февраля 2024 г., 28 марта 2024 г., 22 апреля 2024 г., 13 июня 2024 г., 26 июня 2024 г. вынесены постановления о распределении денежных средств;

- 9 ноября 2020 г., 19 марта 2021 г., 23 июня 2021 г., 22 февраля 2022 г., 30 марта 2022 г., 21 апреля 2022 г., 5 июня 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 28 октября 2020 г., 19 ноября 2020 г., 28 октября 2021 г., 11 мая 2022 г., 12 ноября 2022 г., 13 мая 2023 г., 14 ноября 2023 г., вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 14 октября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 4 декабря 2020 г., 21 апреля 2021 г., 23 апреля 2021 г.7 июня 2021 г., 29 июня 2021 г., 8 ноября 2021 г., 13 декабря 2021 г., 17 декабря 2021 г., 29 декабря 2021 г., 22 ноября 2022 г., вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

- 13 июня 2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- 1 июля 2024 г. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об отмене запрета на регистрационные действия;

- 2 июля 2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-252/2020, выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края 24 марта 2020 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6754/20/24036-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу АО «ЦДУ». В результате проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения в ГУ МВД России, ФНС, ЗАГС, Банки, ПФР, Росреестр, у операторов сотовой связи, бронирования и продажи билетов; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об отмене установленных ограничений, также были вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, 2 июля 2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, 31 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в размере 8 036 руб. 88 коп., взысканные с должника ФИО2 по исполнительному сводному производству №181/20/24036-ИП, в рамках исполнительного производства №6754/20/24036-ИП перечислены взыскателю АО «ЦДУ» (ИНН <***>, КПП 772701001). Перечисление денежных средств в размере 8 036 руб. 88 коп. также подтверждается реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №108026 от 2 февраля 2023 г.

26 июня 2024 г. в адрес АО «ЦДУ» судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлено уведомление о ходе исполнительного производства №6754/20/24036-ИП, из которого следует, что денежная сумма в размере 8 036 руб. 88 коп. была распределена в пользу взыскателя АО «ЦДУ» 31 января 2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, однако, усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае должно основывается на соблюдении принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ («Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ («Об исполнительном производстве»).

Пунктом 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 г. №356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ («Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям окончание исполнительного производства применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно при исполнении должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, и перечислении взысканных денежных средств на банковский счет взыскателя.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, суд, установив, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №6754/20/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения для установления имущественного положения должника, установила запрет на выезд должника из Российской Федерации, направила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, произвела распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства (в том числе и денежной суммы в размере 8 036 руб. 88 коп. в рамках исполнительного производства №6754/20/24036-ИП в пользу взыскателя АО «ЦДУ»), приходит к выводу о своевременности и полноте действий судебного пристава, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также о том, что объем исполнительных действий являлся достаточным для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства, в связи с чем, нарушения прав административного истца судом не установлено.

В силу ст. ст. 3, 9, 14 КАС РФ правильное рассмотрение и разрешение административного дела обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены гл. 22 КАС РФ.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, процессуальный закон предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

По смыслу положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке гл. 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Таким образом, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №6754/20/2403-ИП от 2 июля 2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, нарушений порядка его принятия не установлено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанного постановления незаконным.

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, производное от него требование о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, удовлетворению также не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ»» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, обязании устранить допущенное нарушение, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ»» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №6754/20/24036-ИП от 2 июля 2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 8 036 руб. 88 коп., а также предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 г.