Приговор № 1-223/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1-223/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Доржиевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Перевозкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,76 г, то есть в значительном размере, и психотропное вещество амфетамин, массой 1,01 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 16:00 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ, с целью личного употребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: ***, используя свой мобильный телефон «iPhone 6», договорился с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства. После чего по указанию лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись электронной системой платежей перевел на указанный ему счет криптовалюту «биткоин» в размере, эквивалентном денежным средствам в сумме 6000 рублей, тем самым оплатив наркотическое средство. Затем ФИО1 от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на свои сотовый телефон получил сообщение с указанием места тайника-закладки с наркотическим средством, расположенным по адресу: ***, АЗС «М После чего *** около 20:00 ФИО1 проехал по указанному адресу, где забрал в тайнике-закладке, расположенном в снегу под кустом, полимерный сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, (основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, с последующими дополнениями и изменениями) массой 0,76 г., что (согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с последующими дополнениями и изменениями) относится к значительному размеру, тем самым незаконно приобрел его и хранил при себе в кармане куртки до момента обнаружения сотрудниками полиции.

*** около 15:00 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ с целью личного употребления, без цели сбыта, ФИО1, находясь по месту жительства, посредством информационное коммуникационной сети Интернет, используя сотовый телефон «iPhone 6», договорился с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении психотропных веществ. После чего Ч.В.ДБ., воспользовавшись электронной системой платежей «Qiwi», перевел на счет, указанный лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 1500 рублей, тем самым оплатив психотропное вещество. Затем ФИО1 на свой сотовый телефон получил сообщение с указанием места тайника-закладки с психотропным веществом, около 16:00 *** проехал по указанному адресу и забрал в тайнике-закладке, расположенном в дверном косяке подъезда *** *** в *** полимерный сверток синего цвета, с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин (основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, с последующими дополнениями и изменениями), массой 1,01 г., что (согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с последующими дополнениями и изменениями) относится к крупному размеру, тем самым незаконно приобрел его и хранил до момента задержания.

Около 16:00 *** ФИО1 обнаружен сотрудниками полиции возле *** в *** и, опасаясь быть задержанным, сбросил ранее незаконно приобретенные наркотическое средство и психотропное вещество, которые в период времени с 19:55 до 20:50 *** в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину признал, пояснил, что наркотические средства он не употребляет. *** около 16:00 он решил приобрести для личного употребления героин. Для этого, при помощи сотового телефона «iPhone 6» через Интернет вошел на сайт, где заказал 0,75 грамма героина стоимостью 6000 рублей. Через «QIWI-кошелек» он перевел указанную сумму в криптовалюту "биткоин", которой оплатил покупку. После этого ему пришло сообщение с адресом места закладки по адресу: ***, АЗС «М куда он поехал, и рядом с трассой возле АЗС в снегу возле куста нашел пакетик с наркотическим веществом, которое стал хранить при себе, поскольку боялся употреблять его внутривенно. *** он решил приобрести амфетамин, который можно употребить, запив водой. При помощи своего сотового телефона «iPhone 6» через Интернет он вошел на сайт, где заказал 1 грамм амфетамина стоимостью 1500 рублей, через терминал «QIWI» оплатил стоимость психотропного вещества, после чего забрал закладку, находившуюся по адресу *** дверном косяке подъезда ***. Около 16:00 того же дня около *** к его машине подошли сотрудники полиции. Он выкинул оба свертка, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых. После задержания он добровольно написал явку с повинной, показал места закладок. В настоящее время он раскаивается в содеянном, <...>

В заявлении о явке с повинной, подтвержденном в судебном заседании, Ч.В.ДБ. сообщил, что незаконно приобрел и хранил 0,5 гр. героина и 0,8 гр. амфетамина (л.д. 86).

Помимо признательных показаний ФИО1, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Л пояснил, что является <...>. *** около 16:00, находясь на службе, по адресу: ***, заметил мужчину, который подошел к подъезду ***, а затем к автомобилю, при этом выкинул на землю два свертка, один из которых упал на лобовое стекло автомобиля марки «Форд Фокус», второй - к автомобилю марки «Мерседес». Молодой человек, который представился как Ч.В.ДБ., на вопрос о том, что выкинул из карманов, ответил, что выкинул наркотики, в одном из свертков - амфетамин. После этого была вызвана следственная группа, доступ к местам сброса был ограничен. По приезду следственной группы в ходе осмотра места происшествия с участием понятых свертки были изъяты. Каких-либо замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступало. Также в ходе осмотра был изъяты сотовый телефон марки «Айфон», в котором была обнаружена информация о заказе психотропного вещества через интернет. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где давал объяснения. При доставлении к ФИО1 применялись спецсредства- наручники.

Свидетель Г пояснил, что *** он находился на улице возле *** вместе с дочерью. К нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать его в качестве понятого при осмотре места происшествия. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Первый предмет - желтоватый пакетик с веществом, был изъят с лобового стекла автомобиля марки «Форд Фокус». Затем с земли возле автомобиля «Мерседес» черного цвета, со стороны водительской двери, был изъят второй полимерный пакет - синего цвета. Эксперт упаковала пакеты в конверты, на которых они расписались. Молодой человек, присутствовавший в ходе осмотра места происшествия, на вопрос следователя, что находится в синем пакете, ответил, что внутри амфетамин, про первый пакетик ничего не пояснил.

Свидетель Я пояснил, что в один из дней, допускает, что это было ***, к его автомобилю подошел сотрудник полиции и пояснил, что на лобовом стекле его автомобиля марки «Форд Фокус» находится полимерный сверток. Сотрудник показал ему белый прозрачный пакетик, находившийся на лобовом стекле под коробочкой. Данный сверток ему не принадлежал, и уже находился на стекле, когда он подошел к автомобилю. До приезда следственной группы никто из посторонних лиц к месту происшествия не подходил. При осмотре места происшествия с участием понятых сверток со стекла машины был изъят, а второй сверток был изъят возле другой машины, стоявшей неподалеку. Замечаний от участвующих в осмотре места происшествия лиц не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С, являющаяся <...>, пояснила, что весы «Shimadzu» EL 300, на которых проводилось взвешивание объектов, обладают погрешностью 0,01 гр., что не дает возможности увеличивать или уменьшать значение. Вес вещества, указанный в заключении является точным, определяется по итогам трехкратного взвешивания. Показания весов при трехкратном взвешивании не колебались, были одинаковыми. В лаборатории имеются весы с точностью измерения до 0,0001, однако задачи определить такую точность не было. Количество вещества, поступившего на экспертизу, определяется взвешиванием. Существуют различные методы количественного определения компонентов вещества, входящих в смесь, однако такой задачи перед экспертом не стояло. Взвешивание поступивших на экспертизу веществ, не являющихся жидкостью, не предполагает каких-либо манипуляций с веществом, в том числе высушивания. Перед экспертом не ставился вопрос определения чистоты представленных веществ, определялось наличие в них наркотических и психотропных средств. Заключение содержит в себе исследование и выводы по обоим представленным веществам в полном объеме.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту <...> Л, *** ФИО1 был обнаружен по адресу ***, возле подъезда ***. При сближении выкинул на землю сверток синего цвета, который находился у него в руке, а из правого кармана куртки выкинул пакетик желтоватого цвета. Мужчина представился как ФИО1 и пояснил, что скинул свертки с наркотическим средством «амфетамин» и «героин» (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** на левом лобовом стекле автомобиля «Форд Фокус 3» *** регион, припаркованного в 20 метрах северо-восточнее угла ***,обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета, обвязанный ниткой белого цвета, с неизвестным веществом внутри, упакованный в белый почтовый конверт. Участвующий в осмотре ФИО1 от пояснений о происхождении вещества отказался. В 15 метрах северо-восточнее того же угла дома, припаркован автомобиль «Мерседес S 320» г***. На снегу под водительской дверью «Мерседес» обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета, края которого запаяны, с надписью «АП 1», упакованный в белый почтовый конверт. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в синем свертке - амфетамин, приобретенный им для личного употребления. В ходе осмотра автомобиля «Мерседес *** регион с панели приборов изъят мобильный телефон «iPhone 6» в корпусе черного цвета, из подлокотника между передними сиденьями изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра ФИО1 указал, что пакет с амфетамином приобрел по закладке у 5-го подъезда дома № ***. Осмотр продолжен у указанного подъезда, где ФИО1 указал на правый металлический обналичник дверной коробки подъезда ***, где в проеме между ними и стеной взял закладку (л.д. 6-14).

Из справки о предварительном исследовании *** от *** следует, что в свертке из полимерного материала синего цвета обнаружено вещество (объект №1), содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Масса вещества, в представленном на исследование виде составила 1,01 г., в процессе исследования израсходовано по 0,03 г. В свертке из полимерного материала желтого цвета обнаружено вещество (объект №2), содержащее своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,76 г., в процессе исследования израсходовано по 0,06 г. (л.д. 18)

В ходе осмотра места происшествия *** осмотрен участок местности напротив АЗС «М по адресу: ГО ***, где ФИО1 из тайника забрал наркотическое средство – героин, что зафиксировано в протоколе (л.д. 22-26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** ФИО1 указал на платежный терминал в магазине «П» по адресу: ***, посредством которого оплатил покупку амфетамина (л.д.27-31).

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, представленное на экспертизу вещество (объект № 1) содержит в своем составе амфетамин, который относится к психотропным веществам, включенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (объект № 1), в представленном на экспертизу виде, составила 0,98 грамма. Представленное на экспертизу вещество (объект № 2) содержит в своем составе героин, (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, которые относятся к наркотическим средствам, включенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (объект № 2), в представленном на экспертизу виде, составила 0,70 грамма (л.д. 42-44).

Изъятые в рамках уголовного дела документы и предметы, в том числе наркотические средства, надлежащим образом осмотрены. Наркотические средства и изъятый сотовый телефон приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-48, 49-50, 53, 54-58, 59-60, 63, 64).

Стороной защиты суду представлено заключение специалиста К по заключению эксперта *** от ***, в котором ставятся под сомнение выводы эксперта по массе наркотических веществ.

Также по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист К, являющийся <...>, который пояснил, что экспертом не было произведено точного определения количественного содержания в представленных образцах амфетамина и героина, не определялась влажность веществ, не проводилось их высушивание. Кроме того, использованные экспертом весы обладают большой погрешностью взвешивания. На вопрос по Утверждению 4 в своем заключении специалист пояснил, что представленное ему заключение обрывалось на 4 листе, в связи с чем заключение во вещдоку № 2 отсутствовало, как и выводы эксперта. Свое заключение он делал, основываясь на имеющихся 4 листах заключения эксперта.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, и приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,76 г, то есть в значительном размере, и психотропное вещество амфетамин, массой 1,01 г, то есть в крупном размере.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлены вид и масса наркотических и психотропных средств, которые приобрел и хранил ФИО1

Размер психотропного вещества, приобретенного, а затем хранимого Ч.В.ДВ. без цели сбыта, суд признает крупным с учетом установленного крупного размера данного вида психотропного вещества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд учитывает при принятии решения примечание к Списку I Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 и положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществам» об определении размера наркотического средства включенного в список I, входящего в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, по размеру смеси, а средства, входящего в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества - весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер

Доводы защиты о том, что при взвешивании не учитывалась влажность веществ, суд считает несостоятельными, поскольку изъятые у ФИО1 вещества раствором или жидкостью не являются, и не отнесены законодателем к числу веществ, количество которых определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы.

Вопреки доводам защиты, химическая экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности экспертизы, точности использованных приборов и компетентности эксперта суд не усматривает.

Заключение специалиста, не являющегося судебным экспертом-криминалистом, которое дано без непосредственного исследования веществ, на основе заключения, представленного специалисту не в полном объеме, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, в заключении специалиста не приведено доводов, которые давали бы суду основания для назначения повторной экспертизы.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы до производства не является основанием к признанию заключения экспертизы недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку сторона защиты не была лишена возможности возражать против заключения эксперта, ходатайствовать о вызове эксперта для допроса.

В судебном заседании стороне защиты было предоставлено право задать вопросы как эксперту, так и приглашенному по инициативе стороны защиты специалисту.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на осужденного.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения. Преступление носит оконченный характер.

Свидетели Л, Ч, П, Щ, И, Л, допрошенные по характеристике личности подсудимого, характеризовали его исключительно положительно, как <...>

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства, учебы и работы, родными, друзьями и коллегами характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, имеет <...>. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Также суд учитывает, что ФИО1 с 14 февраля 2017 года состоит на учете у нарколога, 30 января 2017 года привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, связанного с оборотом наркотического средства, данных о личности подсудимого, о массе приобретенного наркотического средства и психотропного вещества, временного промежутка между приобретением этих веществ, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В рамках производства по уголовному делу у ФИО1 изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «iPhone 6», используемый им в ходе совершения преступления. В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, являющиеся орудиями преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации или уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу, уничтожить;

- сотовый телефон марки «iPhone 6», хранящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова