Решение № 2-472/2018 2-472/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-472/2018

Мотивированное
решение

составлено 25 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 22 июня 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре судебного заседания Маслове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1, (далее по тексту – истец) действуя через представителя ФИО2 обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, убытков в размере 15 000 рублей, взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в .... тракт 10 км произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4 государственный регистрационный знак *** регион 196 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак *** регион 196 под управлением ФИО3

Виновником произошедшего ДТП является ФИО3, ответственность, которой застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО».

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, письмом от 31.08.2017 ответчик уведомил об отказе в осуществлении страховой выплаты. По инициативе истца подготовлено экспертное заключение которым определена величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля которое направлено ответчику. Ответчик повторно отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление. В котором указало что по итогам трассологического исследования организованного по инициативе страховой организации установлено не соответствие повреждений имеющихся на автомобиле Ауди А4 принадлежащем истцу заявленным обстоятельствам ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

00.00.0000 в .... тракт 10 км произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4 государственный регистрационный знак *** регион 196 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак *** регион 196 под управлением ФИО3

Виновником произошедшего ДТП является ФИО3, ответственность, которой застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серия ФИО4 сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 В отношении ФИО3, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

00.00.0000 истец обращается к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно положений абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

00.00.0000 по адресу ...., Сибирский тракт 7 км. стр. *** произведен осмотр транспортного средства принадлежащего истцу, по итогам которого ООО «Экипаж» составлен акт ***Я содержащий перечень повреждений.

00.00.0000 на основании заявки ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» подготовлено заключение специалиста №АЭ12-229/90 из содержания которого следует, что повреждения в области передней левой части автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак *** регион 159 указанные как полученные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ -21121 государственный регистрационный знак *** регион 96 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

00.00.0000 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты по вышеуказанным причинам.

На основании заявки истца Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» в соответствии с актом осмотра от 00.00.0000 подготовлено экспертное заключение *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере затрат на восстановительный ремонт. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 00.00.0000. Действительный размер ущерба составил 436 035 рублей.

00.00.0000 истец направил ответчику оригинал экспертного заключения выполненного ООО «Элемент», а также оригинал квитанции подтверждающей оплату расходов за проведение экспертизы.

Уведомлением от 00.00.0000 ответчик повторно уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1079, 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, и поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, размер которого определяется максимальным размером страховой выплаты установленным подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку перечень повреждений, указанный в экспертном заключении совпадает с перечнем повреждений отраженным в акте осмотра от 14.08.2017 выполненном ООО «Экипаж».

Доводы стороны ответчика основанные на заключении специалиста от 00.00.0000 о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отклоняются судом, поскольку из представленного заключения специалиста невозможно установить что при подготовке заключения осматривался именно ВАЗ -21121 г.р.з *** регион 96 участвовавший в происшествии, поскольку на имеющихся фотографиях государственный регистрационный знак отсутствует, причина отсутствия знаков в заключении не указана, фотографирование идентификационного номера автомобиля не производилось, доказательств приглашения на осмотр третьего лица либо выезда специалиста в поселок городского типа Ачит по месту жительства ФИО3, заключение не содержит. Кроме того автомобиль зафиксированный на фотографиях имеющихся в заключении не имеет повреждений зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из справки о ДТП от 00.00.0000 следует, что автомобиль ВАЗ -21121 имеет повреждения переднего правого крыла, переднего бампера. Автомобиль ВАЗ фотографии которого представлены в заключении, имеет повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и повреждения правой части заднего бампера не относящиеся в происшествию, повреждения правой части переднего бампера, правого переднего крыла зафиксированных в справке о ДТП на имеющихся в заключении фотографиях отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и частично удовлетворяя данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливает конкретный момент, с которого исчисляется неустойка. Каких-либо исключений из данного правила, в том числе в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, действующее законодательство не содержит.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом максимальный размер неустойки, который может быть взыскан за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сиу положений п.6. ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно максимальный размер неустойки ограничен суммой указанной в подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и не может превышать 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. В отзыв не исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, то, что по своей природе штраф носит компенсационный характер, при этом направлен на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. В отзыве не исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

В силу разъяснений содержащихся п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, следовательно расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Стороной истца заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных договора оказания юридических услуг *** от 00.00.0000, расписки следует что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с этим, суд признает, что заявленные ФИО1, требования о взыскании с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходов связанных с оказанием на возмездной основе юридической помощи на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей

При этом, суд исходит из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной квалифицированным юристом работы, учитывает то обстоятельство, что представителем истца подготовлено исковое заявление объемом два машинописных листа, принято участие в одном судебном заседании продолжительностью 1 час.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25 000 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Всего взыскать 470 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -