Решение № 2-1335/2019 2-1335/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1335/2019

№2-1335 (2019)

24RS0002-01-2019-000881-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании по доверенности от 23.03.2019 г., сроком действия 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего, автомобиль «TOYOTA» под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения. При этом причинившее вред лицо, не включено в число водителей допущенных к управлению транспортным средством. Автогражданская ответственность собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», которая произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 187491, 00 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», произведя выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ 1011902882 по страховому случаю от 20.07.2017 г. приобрел право требования к ответчику в порядке регресса, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса ущерб в сумме 187491, 00руб., а также судебные расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4950, 00 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 01.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены собственник автомобиля 215800 Lifan, государственный регистрационный знак № ФИО4, собственник автомобиля TOYOTA», государственный регистрационный знак № ФИО3 и страховая компания в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.1).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности № 3602/Д от 24.12.2018 г., сроком действия до 31.01.2020 г. (л.д. 4), извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.57), в судебное заседание не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 57), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2, по существу исковых требований не возражала, вину ФИО1 в совершенном ДТП не оспаривала. Сообщила, что автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежал его отцу ФИО4, страховка была на нем, сын не был вписан в страховку. С суммой исковых требований согласилась.

Третьи лица: ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 57), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, отзыв (возражения) по иску не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Третье лицо - собственник автомобиля Lifan 215800 государственный регистрационный знак № ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи со смертью 05.12.2018 г. (л.д. 53).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено по делу, 20 июля 2017 года, в 19 часов 30 минут, на 691 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «TOYOTA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию за впереди движущимся автомобилем, «TOYOTA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, допустил с ним столкновение (л.д. 29).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения РФ усмотрено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения (л.д. 28).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак № ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом ЕЕЕ № 1011902882. Срок действия договора страхования указан с 26 мая 2017 года по 25 мая 2018 года (л.д. 9).

Согласно указанному полису, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является ФИО4

Ответчик ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

15 сентября 2017 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 11-15).

Как следует из отчета АО «Техноэкспро» № от 21 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа его деталей с учетом размера годных остатков составила 187491, 00 руб. (л.д. 36-45). Указанная сумма выплачено ПАО СК «Россгосстрах» ФИО3, которая произвела выплату ФИО3 страхового возмещения путем прямого возмещения (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, будучи не включенным в полис страхования, что дает страховой компании право требования с него возмещения ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд считает требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в размере 4 950 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 192 441 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» убытки в порядке регресса в размере 187491, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950, 00 руб., а всего взыскать 192 441 (сто девяносто две тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года