Апелляционное определение № 33-8455/2025 от 8 декабря 2025 г.

29RS0014-01-2025-001764-80

Судья Алексеева Н.В.

№ 2-2289/2025

09 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8455/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик восстановительный ремонт транспортного средствана СТОА не организовал, в связи с чем решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 46 000 руб.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 18 500 руб., убытки 46 300 руб., неустойку 98 060 руб. за период с 26 ноября 2024 г. по 04 мая 2025 г. и неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 4 300 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июля 2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102 100 руб., расходы на составление претензии 6 500 руб. в составе страхового возмещения, неустойка 400 000 руб., штраф 54 300 руб., убытки 159 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному 6 500 руб., почтовые расходы 934 руб. 01 коп., расходы на дефектовку 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., в бюджет - государственная пошлина в размере 21 354 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить. Считает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4 , проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

16 августа 2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 , «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 , «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным лицом в ДТП является ФИО5 который управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который, пытаясь уйти от столкновения, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

03 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в АО СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 11 сентября 2024 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 81 586 руб., с учетом износа – 59 700 руб.

24 сентября 2024 г. ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

16 октября 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг 6 500 руб.

Письмом от 12 ноября 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2025 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение 46 000 руб. Решение исполнено ответчиком 17 января 2025 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 21 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 64 500 руб., с учетом износа – 46 000 руб.

По экспертным заключениям ФИО7 , представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 466 658 руб. 12 коп., по рыночным ценам – 553 123 руб. 02 коп.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 06 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 148 100 руб., с учетом износа – 105 300 руб., по рыночным ценам без учета износа – 307 200 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 100 руб. (148100-46000), расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф 54 300 руб. ((148100+650-46000)*50%), убытки 159 100 руб. (307200-148100), неустойку 400 000 руб. за период с 24 сентября 2024 г. по 10 июля 2025 г., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы.

Поскольку решение суда в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии являются доводы жалобы ответчика относительно взысканной неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Взыскивая неустойку 400 000 руб. за период с 24 сентября 2024 г. по 10 июля 2025 г., суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

С учетом установленных по делу обстоятельств исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Судом учтено, что Законом об ОСАГО предусмотрен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностьюв течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп