Апелляционное постановление № 22-809/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

Судья Богданов М.А. дело № 22-809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 апреля 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи М., секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

защитника-адвоката Зверева С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Зверева С.Н. на постановление Томского районного суда Томской области от 21.02.2025, которым осужденному

ФИО1, /__/,

продлен испытательный срок на 1 месяц.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

5.12.2024 начальник филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 месяц.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, указывает, что в представленных в обоснование представления материалах содержится недостаточно данных, указывающих на систематическое неисполнение осужденным возложенных на него приговором обязанностей, кроме того, ФИО1 от контроля не скрывался. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Счастная Е.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и просит постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по представлению и дополнительному представлению начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о продлении испытательного срока ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции при рассмотрении поданного представления в отношении ФИО1 нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры, принципа состязательности процесса и прав, осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что 6.12.2023 при постановке на учёт осуждённому разъяснены его права и обязанности, порядок и условия исполнения приговора суда, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, нарушение общественного порядка в период испытательного срока, с чём отобрана подписка в письменной форме, вручена памятка осужденному под подпись.

Однако осужденный к условному осуждению отнесся недобросовестно.

Так, осужденный не явился второй раз в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в ноябре 2024 г., не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 18 и 19 февраля 2025 г.

Из пояснений осужденного сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции следует, что уважительных причин неявки он не имел.

Количество и характер допущенных нарушений порядка исполнения приговора суда в совокупности с иными материалами дела позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления испытательного срока в отношении осужденного ФИО1

Все предусмотренные законом обстоятельства, которые подлежали учету в порядке исполнения приговора при разрешении вопроса о продлении испытательного срока, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие такого признака, как систематичность нарушений порядка исполнения приговора суда для решения вопроса о продлении испытательного срока обязательным не является, а вопрос о сокрытии ФИО1 от контроля уголовно-исполнительной инспекции перед судом в представлении или дополнительном представлении начальником уголовно-исполнительной инспекции не ставился, и судом не рассматривался.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 21.02.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Карпов