Апелляционное постановление № 22-507/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

Судья Полянская А.А. Дело № 22-507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

представителя гражданских ответчиков (должников) К., И. –адвоката Махрова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя гражданских ответчиков (должников) К., И. – адвоката Махрова В.В. на постановление Советского районного суда г.Томска от 13 января 2025 года, которым заявление представителя гражданских ответчиков (должников) К., И. – адвоката Махрова В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, рассрочено исполнение приговора Советского районного суда г.Томска от 24.10.2024 в части солидарного взыскания с И. и К. в счет возмещения материального вреда в пользу /__/ 941920,51 рублей, определен ежемесячный солидарный платеж в размере не менее 52000 рублей сроком на 18 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Махрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Томска от 24.10.2024 И. осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, К. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Гражданский иск представителя /__/ ФИО1 удовлетворен, постановлено с И. и К. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу /__/ взыскать 941 920,51 рублей. Арест, наложенный на имущество И. - автомобиль «Ниссан Примера» 2001 г.в., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор вступил в законную силу 09.11.2024.

Представитель гражданских ответчиков (должников) К. и И. - Махров В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части гражданского иска. Исходя из материального положения семьи И. и К., их финансовых обязательств перед иными лицами, просил представить им рассрочку исполнения приговора суда в части солидарного взыскания гражданского иска, определив ежемесячный солидарный платеж в размере не менее 30000 рублей сроком на 30 месяцев.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 13 января 2025 года, заявление представителя гражданских ответчиков (должников) К., И. – Махрова В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, рассрочено исполнение приговора Советского районного суда г. Томска от 24.10.2024 в части солидарного взыскания с И. и К. в счет возмещения материального вреда в пользу /__/ 941920 рублей 51 копейка, определен ежемесячный солидарный платеж в размере не менее 52000 рублей сроком на 18 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель гражданских ответчиков адвокат Махров В.В. полагает решение суда в части суммы солидарного месячного платежа необоснованным и подлежащим изменению. Приводит учтенные судом обстоятельства, указывает, что суду были представлены доказательства материального состояния должников, совокупный доход и расходы семьи. Однако, судом сделан необоснованный позицией взыскателя вывод о том, что, исходя из принципа справедливости и соразмерности, а также защиты нарушенных прав и охраняемых интересов потерпевшего, в том числе, на возмещение причиненного ущерба в разумные сроки, учитывая трудоспособный возраст должников, сумма рассроченной ежемесячной выплаты должна быть не менее 52000 рублей в месяц.

Полагает также необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий и применения принудительного исполнения путем снятия ареста со всех кредитных и банковских карт должников, поскольку данный отказ не мотивирован судом, кроме того, обращение с заявлением о рассрочке было обосновано, в том числе, наличием арестов банковских счетов и банковских карт должников, что препятствует не только их нормальной трудовой и повседневной жизнедеятельности, но и делает затрудненным исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в разумные сроки. Указывает, что баланс интересов должников с ежемесячным доходом до /__/ рублей и взыскателя, как юридического лица с ежегодным бюджетом, наличием имущества и иных активов на несколько миллиардов рублей, не нарушается в случае рассрочки исполнения решения суда о взыскании материального ущерба в пользу /__/ в размере 941920 рублей 51 копейка путем ежемесячных платежей в размере не менее 30000 рублей сроком на 30 месяцев, с учетом уже удержанных сумм. Просит указанным образом постановление изменить, отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения путем снятия ареста по исполнительному производству со всех кредитных и банковских счетов К. и И. до принятия судом решения по существу заявления о рассрочке исполнения приговора.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ходатайства осужденных или их представителей об отсрочке илирассрочке исполненияприговора в части гражданского иска рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из протокола судебного заседания, указанный порядок рассмотрения ходатайства представителя гражданских ответчиков (должников) К., И. – адвоката Махрова В.В. судом соблюден.

Предоставление отсрочки илирассрочки исполнениярешения суда в части гражданского иска является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. и И., являются супругами, совместно проживают и имеют малолетнего ребенка. В судебном заседании суда первой инстанции представлены сведения о производимых ежемесячных платежах на ребенка, его дополнительное образование, оплату услуг логопеда, дополнительных занятий и кружков в период с февраля по ноябрь 2024 года, о ежемесячных платежах за коммунальные услуги, о доходах И., К. с ежемесячной заработной платой у И. около /__/ – /__/ рублей, К. около /__/ рублей, из которой удерживается 70% денежных средств по алиментам в рамках другого исполнительного производства с задолженностью более 190000 рублей, о кредитных обязательствах К. перед АО «Т-банк» в размере 302629 рублей 47 копеек, копии свидетельств о рождении К, /__/ г.р., и ее регистрации по месту жительства от 22 января 2022 года, выписки из похозяйственной книги от 26 ноября 2024 года, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год на И. и на К., выписок по счетам и картам И. К. из Сбербанка, ПАО АКБ «Авангард», АО «ТБанк», ООО «Банк Точка» за период с 01 января 2024 года по 25 ноября 2024 года, справок о движении денежных средств от 25 ноября 2024 года, справки с места работы К. в /__/, постановления от 13 февраля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника К. с задолженностью по алиментам на 01 февраля 2024 года - 200305, 50 рублей, постановления от 13 февраля 2024 года о расчете и взыскании задолженности по алиментам, свидетельства о рождении К. /__/ г.р., распечаток с сервиса ФССП на 03 декабря 2024 года и сайта «Госуслуги» об оплате задолженности по ИП /__/ от 22 ноября 2024 года, договора на оказание консультационных услуг логопеда и иных договоров возмездного оказания услуг, заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения путем снятия ареста по исполнительному производству /__/ во всех кредитных и банковских счетов К. и И.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства создают затруднения для исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о личности И. и К., их имущественное положение, трудоспособный возраст, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство частично, предоставив рассрочку уплаты гражданского иска в сумме 941920 рублей 51 копеек, взысканных с И., К. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу /__/ по приговору Советского районного суда г. Томска от 24 октября 2024 года, определив ежемесячный солидарный платеж в размере не менее 52000 рублей сроком на 18 месяцев.

По смыслу закона при предоставлениирассрочки исполнениясудебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным решением.

Предоставлениерассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере, заявленном адвокатом Махровым В.В. с учетом суммы имеющейся задолженности, вопреки доводам жалобы, не приведет к установлению баланса прав и обязанностей участников исполнительного производства, а лишь нарушит право взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отложении исполнительных действия и применения принудительного исполнения путем снятия ареста по исполнительному производству /__/ со всех кредитных и банковских счетов гражданских ответчиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда, а потому служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных судом материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 289.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 13 января 2025 года, которым заявление представителя гражданских ответчиков (должников) К., И. – адвоката Махрова В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, рассрочено исполнение приговора Советского районного суда г.Томска от 24.10.2024 в части солидарного взыскания с И. и К. в счет возмещения материального вреда в пользу /__/ 941920,51 рублей, определен ежемесячный солидарный платеж в размере не менее 52000 рублей сроком на 18 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Махрова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий