Решение № 12-247/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-247/2021

Мировой судья Конюхова Т.В. Дело НОМЕР


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 июня 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Овсянникова А.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09.03.2021, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 09.03.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что она 21.06.2020 года в 12 часов 35 минут в районе дома 66 по ул. Софийской г.Рыбинска в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального права, ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд. Полагает, что мировым судьей не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение. Цитирует в жалобе положения ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, указывает, что 21.06.2020 в 12 час. 35 мин. у <...> в г. Рыбинске она, управляя автомобилем Рено по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине ВАЗ, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, пассажир автомобиля Рено получила телесные повреждения. По результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения у заявителя не установлено. Согласно акту медицинского освидетельствования, в пробе биологического объекта обнаружен фенобарбитал в концентрации 1200 нг/мл, установлено состояние опьянения. Она ни алкогольных, ни наркотических либо психотропных, или иных вызывающих опьянение веществ не употребляет. За несколько дней до ДТП ввиду рекомендации лечащего врача принимала препарат «Корвалол», который отпускается безрецептурно. О наличии в нем действующего вещества «фенобарбитала» не знала. Ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006, информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 № 179-25/12И, Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, указывает, что в материалы дела не представлен журнал регистрации отбора биологических объектов, повторного забора и исследования биологического материала при установленной концентрации фенобарбитала не проводилось. В дополнительной жалобе ФИО1 ссылается на инструкцию к препарату «Корвалол» и сообщает об отсутствии у нее специальных познаний в области фармакологии. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указаны законодательные (нормативные) акты, которые бы обязывали ее получить знания о свойствах компонентов «Корвалола», а также обстоятельства, которые в данном случае представляли бы ей возможность соблюсти требования п. 2.7 ПДД. Отмечает, что в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 2.2 КоАП РФ не конкретизировано, умышленное или неосторожное правонарушение ею совершено, не указан вид опьянения, не приведено доказательств, что она употребляла психотропное вещество фенобарбитал. Наличие в примененном ею препарате «Корвалол» фенобарбитала не является основанием для вывода о совершении административного правонарушения. Ссылается на п. 12 Приложения № 1, Приложение № 3 к Приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. Указывает, что отбор у нее пробы биологического объекта был безосновательным, так как у нее не имелось трех клинических признаков опьянения, что количественная оценка результатов предварительного исследования пробы биологического объекта в акте № 329 не приведена, а указано лишь на получение положительного результата на барбитураты. Приходит к выводу о несоблюдении требований к порядку исследования, предусмотренному нормативно-правовым актом, и о доказательственной ничтожности результатов исследования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заслушав участников процесса, изучив жалобы (основную и дополнительную), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 23.07.2020, в котором его обстоятельства изложены аналогично установленным постановлением суда от 09.03.2021, указаны, в том числе сведения о водительском удостоверении ФИО1;

- справкой ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница» от 21.06.2020 об обнаружении у ФИО1 клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования (алкогольного. наркотического или иного токсического), утвержденному приказом МЗ РФ от 18.12.2015 №933н;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2020 при наличии у ФИО1 признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, - с приложением результатов на бумажном носителе, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено;

- объяснениями ФИО1 о том, что 21.06.2020 в 12 час. 35 мин. она управляла автомобилем Рено, г.н. НОМЕР, в сторону ул. Софийской и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, в результате которого пострадала ФИО3;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.06.2020;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование;

- актом № 329 от 21.06.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (положительный результат на барбитураты, обнаружены: фенобарбитал в концентрации более 1200 нг/мл).

Исследованные письменные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, взаимно уточняют, дополняют друг друга, касаются исследуемого факта и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что она, имея водительское удостоверение, 21.06.2020 управляла автомобилем Рено, то есть являлась водителем.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Постановление Правительства РФ № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО1 установлен признак в виде поведения, не соответствующего обстановке, а потому она подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, при этом имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения при наличии у нее следующего признака: поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. «в» п. 10 Постановления Правительства РФ № 475, она подлежала и правомерно была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1, согласно акту № 329 от 21.06.2020, установлено состояние опьянения – в результатах анализов обнаружен фенобарбитал.

Фенобарбитал включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлен запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Из него же следует, что административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека независимо от концентрации.

Доводы ФИО1 на безрецептурность препарата «Корвалол», на его прием в малых дозах по назначению врача за несколько дней до происшествия, об отсутствии знаний о свойствах его компонентов, правового значения не имеют, в составе препарата прямо указано на наличие фенобаритала, т.е. психотропного вещества.

Ссылка заявителя на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М. Сеченова подлежит отклонению как основанная на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанное информационное письмо носит рекомендательный характер, определение границ концентрации веществ, вызывающих опьянение является компетенцией федерального законодателя. Действующие нормы КоАП РФ не содержат допустимые дозы концентрации психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 и оформление его результатов проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ Минздрава РФ № 933н).

Ссылка стороны защиты на необходимость наличия не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательного результата первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя для отбора пробы биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование является несостоятельной, поскольку абзацем 1 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования) предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. А в пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования говорится, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Соответствующий протокол в отношении ФИО1 должностным лицом составлен.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения», согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, в том числе, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Позицию стороны защиты о несоблюдении требований к порядку исследования, предусмотренному Приложением № 3 к Приказу Минздрава № 933н, поскольку в акте № 329 от 21.06.2020 не приведена количественная оценка результатов предварительного исследования пробы биологического объекта, суд считает несостоятельной, поскольку содержащиеся в указанном Приложении № 3 правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не содержат требований к порядку оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отражению в нем тех или иных сведений.

В соответствии же с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.06.2020 № 329, а также факт управления ФИО4 21.06.2020 в 12 час. 35 мин. транспортным средством материалы дела не содержат.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, 21.06.2020 в 12 час. 35 мин. в г. Рыбинске у дома 66 по улице Софийской ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством – автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, постановление суда от 09.03.2021 в отношении ФИО1 основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указания на тот или иной вида опьянения не требуется.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения и данных о личности виновного, и является минимальным.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 09.03.2021, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов