Решение № 2-106/2018 2-106/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Тулуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140007,77 руб. в том числе: 138388,17 руб. - сумма основного долга; 1619,60 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; 0,00 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 326000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,16 руб.

Истец свои требования мотивировал тем, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере -458526,49 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере17,00 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на«Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. ***).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля *** и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - ***.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет140007,77 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору138388,17 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами1619,60 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность0,00 руб.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет326000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в телефонограмме выразил свое согласие с иском.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, был заключен смешанный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 458526,49 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ***, с условием о залоге. Договор состоит из анкеты-заявления, общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, тарифного плана, графика погашения и полной стоимости кредита. С условиями Договора потребительского кредита ФИО1 был согласен, что подтверждается его личными подписями в кредитном договоре.

Согласно п. 7 кредитного соглашения, Заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

В соответствии с п. 1.1.3. кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом 7-го числа каждого месяца равными аннуитетными платежами в размере 11428 рублей, за исключением последнего платежа.

В нарушение условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривалось.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; счетами на оплату о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; выпиской из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности, которые ответчиком не оспорены.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, выдал кредит, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате кредита, допуская просрочку по его оплате.

В настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 140007,77 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору138388,17 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами1619,60 руб., что подтверждается расчетом задолженности, предоставленный Банком и не оспоренный ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всейоставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140007,77 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору138388,17 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами1619,60 руб., сумма процентов. Указанный расчет заложенности ответчиком не оспорен.

Указанная задолженность так же подтверждена выпиской из лицевого счета ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела суд находит сумму задолженности ответчика по договору в размере 140007,77 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору138388,17 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами1619,60 руб. установленной.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В целях обеспечения выданного кредита по кредитному соглашению между Ответчиком и Банком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого имущества - автомобиля марки ***.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате кредита, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки ***, так же подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела истцом при обращении в суд была проведена оценка залогового имущества, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326000 руб. Иных доказательств стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, указанное в договоре залога автомобиль автомобиля марки ***, принадлежащего ответчику, подлежат удовлетворению.

Так же истец просит установить начальную продажную цену указанного в договоре залога автомобиля в сумме, определенной в размере 326000 руб., согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленной представителем истца оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки ***, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 326000 руб. Других доказательств рыночной стоимости данного автомобиля суду не представлено. Суд, находит необходимым положить его в основу принятого решения. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного суд полагает необходимым при вынесении решения по делу определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля марки ***, равной - 326000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 4000,16 руб. Вместе с тем, истцом ООО «Сетелем Банк» в иске заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом размер государственной пошлины подлежал уплате при подаче иска в сумме 10000,16 руб. (4000,16 руб. + 6000 руб. соответственно). За рассмотрение требований нематериального характера (обращении взыскания на заложенное имущество) юридическому лицу подлежало оплатить государственную пошлину в сумме 6000 руб., которая при подаче иска не была уплачена Банком, которая при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области, что соответствует положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140007,77 рублей, в том числе сумма основного долга по Кредитному договору138388,17 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами1619,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 326000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,16 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.В. Козлов