Решение № 2-309/2020 2-309/2020(2-3264/2019;)~М-1923/2019 2-3264/2019 М-1923/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-309/2020

УИД: 78RS0020-01-2019-002676-70

Дело № 2-309/2020г. Санкт-Петербург

06 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указывает, что 21.08.2017 между ним и ООО «СК «Мегастрой» заключен договор № 0 об уступке права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования передачи квартиры под строительным номером № 0 в доме по строительному адресу: ... кадастровый № 0 по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Строительная компания «Мегастрой».

№ 0 от 15.01.2015, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016, указанную квартиру. Строительство дома окончено, ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем он обращается в суд с данным иском, и просит обязать ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» передать истцу по акту приема-передачи квартиру № 0 в доме по строительному адресу: ...), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать (л.д. 55-57).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В то же время, как следует из ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.01.2015 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Мегастрой» заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ООО «СК «Мегастрой», в том числе квартиру под строительным № 0 в доме по строительному адресу: ...), а ООО «СК «Мегастрой» оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой», в том числе стоимость квартиры № 0 в сумме 4 199 250 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

21.08.2017 между ООО «СК «Мегастрой» и ФИО3 заключен договор об уступке права требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, договор согласован с застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой».

05.03.2019 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение № 0 на ввод объекта, расположенного по строительному адресу: ...), кадастровый № 0.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени квартира истцу не передана, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате по договору уступки права требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой».

Согласно п. 8.3 договора цессии от 21.08.2017, цена договора составляет 3 440 000 рублей.

24.08.2017 платежным поручением № 0 истец ФИО3 перечислил на счет ООО «СК «Мегастрой» платеж в размере 3 096 000 рублей по договору № 0 от 21.08.2017 (л.д. 11), в этот же день платежным поручением истец перечислил ООО «СК «Мегастрой» денежные средства в сумме 344 000 рублей (л.д. 10), таким образом, обязательства по оплате уступаемого права требования истцом исполнены в полном объеме.

При этом, как следует из п. 4 договора от 21.08.2017, обязательства ООО «СК «Мегастрой» перед ООО «СК «Дальпитерстрой» по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 4 199 250 рублей на момент заключения договора исполнены в полном объеме.

Договор цессии был согласован ООО «СК «Дальпитерстрой», прошел государственную регистрацию.

Доводы ответчика о том, что в отношении спорной квартиры заключен договор купли-продажи в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 14.11.2019 следует, что сведения о правообладателях спорной квартиры отсутствуют, в ЕГРН внесена запись о ФИО3 как об участнике долевого строительства в отношении объекта долевого строительства – спорной квартиры.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что финансовые обязательства перед застройщиком исполнены в полном объеме, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако в течение 10 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию ответчиком никаких действий по передаче истцу объекта долевого строительства не принято, суд удовлетворяет требования истца об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор, заключенный 19.06.2019 между ФИО3 и ООО «Юридический Супермаркет-СПб», по условиям которого указанная организация приняла на себя обязательства по оказания комплекса правовых услуг, направленных на защиту восстановление прав истца в правоотношениях с ООО «СК «Дальпитерстрой» по договору участия в долевом строительстве № 0 и договору уступки права требования № 0 от 21.08.2017.

Учитывая, что представленный истцом договор предусматривает оказание юридической помощи в отношении прав на иной объект долевого строительства, основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» передать ФИО3 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру со строительным № 0, расположенную в строительных осях 36-40; Б3-Ж3; общей приведенной площадью 76,35 кв. м, расположенную на 8 этаже в секции 3 в жилом доме, корпус 7.1 по строительному адресу: ...), кадастровый № 0, по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья