Апелляционное постановление № 22-1730/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-522/2024

Судья Абаимова М.В. 22-1730/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Халабурдина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 5 ноября 2014 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 5 августа 2016 года освобождён в связи с отбытием наказания; 4 февраля 2019 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 сентября 2022 года освобождён в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время административного задержания с 1 августа 2024 года по 2 августа 2024 года, время содержания ФИО1 под стражей с 3 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Халабурдина В.С., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Костиной В.Г., полагавшей приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновными и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое 16 июня 2024 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года как несправедливого по тем основаниям, что суд не в полной мере изучил данные о его личности, его семейном положении, его состоянии здоровья, не изучил соответствующую медицинскую документацию; судом не была назначена медицинская экспертиза, что могло повлиять на размер наказания; в связи с изложенным назначенное наказание надлежит смягчить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого дения признал в полном объёме.

Вина ФИО1 подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он вину признал в полном объёме; показаниями представителя потерпевшего ФИО11; показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; чистосердечным признанием ФИО1 от 3 августа 2024 года; протоколами осмотра места происшествия от 16 июня 2024 года; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновными в совершении преступления и правильно квалифицировать их действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий никем из сторон не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности ФИО1, который на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика от соседей, состояние его здоровья и членов его семьи); отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений); влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и чрезмерно суровым признано быть не может, при этом суд первой инстанции указал мотивы принятого решения о неприменении ст.73 УК РФ, с данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 – исправительная колония строгого режима назначен верно.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья