Решение № 2-2224/2018 2-2224/2018~М-1847/2018 М-1847/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2224/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи арестованного имущества, регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что постановлением СПИ ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 от {Дата} ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый {Номер} передана для реализации с публичных торгов. Организатором торгов выступило Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. Протоколом {Номер} о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан истец. Между организатором торгов и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества {Номер} от {Дата}. При нотариальном удостоверении договора возникли сложности, так как судебным приставом-исполнителем не были представлены документы, подтверждающие уведомление о реализации доли с публичных торгов участника долевой собственности на квартиру ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. В представленном впоследствии уведомлении имелась техническая ошибка в дате извещения. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении указанного документа, оформленного надлежащим образом, признано незаконным. Утверждает, что ФИО3 был уведомлен о факте реализации доли и не воспользовался своим правом на перевод прав и обязанностей на долю за собой. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства по итогам торгов и заключению договора купли-продажи. Просит признать договор купли-продажи арестованного имущества {Номер} от {Дата} действительным; просит указать, что решение суда является основанием для регистрации за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый {Номер}.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действительность процедуры торгов никем не оспорена.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, участвовавший в судебном заседании путем средств видеоконференцсвязи, иск не признали.

Ответчик ФИО3 дополнительно суду пояснил, что о продаже доли в квартире был уведомлен в ноябре или декабре {Дата} года. Изъявил желание принять участие в торгах, так как намеревался выкупить долю матери.

Представители третьих лиц УФССП России по Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, нотариус ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом своевременно и надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Установлено, что квартира (назначение: жилое, площадь 57,4 кв.м., этаж 4) с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве собственности каждому.

{Дата} в отношении доли, принадлежащей ФИО2, зарегистрирована ипотека на основании договора займа с условием об ипотеке (залог недвижимости) от {Дата}. Залогодержателем является ФИО1.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу {Номер}, {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении ФИО2

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги (л.д.52-53).

В материалы дела представлена расписка ФИО7 от {Дата} содержащая информацию о получении им копии извещения участника долевой собственности о намерении продажи доли от {Дата} с приложенными копиями запросов (всего на 3 листах) (л.д.63). В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель сообщает о получении указанной расписки от ФИО3 в электронном виде {Дата}. Также сообщено о фактическом получении ФИО3 направленных документов {Дата} и написании ФИО3 собственноручно «слов, из которых следует, что такого согласия (на реализацию преимущественного права покупки) он не выражает». Суд критически относится к заявлениям представителя УФССП России по Кировской области, так как доказательств в подтверждение указанного суду не представлено.

ФИО3 подтвердил факт получения уведомления о предстоящей продаже доли в квартире в ноябре-декабре {Дата} года и изъявлял желание на участие в торгах, намереваясь приобрести долю в квартире по адресу: {Адрес}.

Организатором торгов выступило Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Торги по продаже арестованного имущества проведены {Дата}, о чем свидетельствует протокол {Номер} о результатах (л.д.15-17). Между организатором торгов и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества {Номер} от {Дата}.

Согласно отзыву нотариуса, в нотариальном удостоверении сделки отказано истцу {Дата} (л.д.68), в то время как в Первомайский районный суд г.Кирова истец обратился {Дата}.

В силу ч.3 ст.163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьей 42 Федерального закона от {Дата} №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, нотариальная регистрация сделки купли-продажи арестованного имущества является обязательной процедурой для государственной регистрации права собственности.

Положениями ст.165 ГК РФ предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от {Дата} №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При этом в силу положений ч.3 ст.58 Федерального закона №218-ФЗ от {Дата} в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

В рассматриваемом деле доказательств уклонения ответчиков ФИО3 и ФИО2 суду не представлено. Стороной в сделке ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от {Дата}г. {Номер}-О-О такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (собственник ? доли в квартире по адресу: {Адрес}) уведомлен о предстоящих торгах {Дата} (л.д.63), то есть фактически после их проведения. Следовательно, лишен права на участие в публичных торгах на общих условиях.

Таким образом, факт отсутствия надлежащего уведомления собственника доли в квартире (ФИО3) может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения торгов, но не об уклонении должника и ФИО3 от нотариального удостоверения сделки.

У суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи арестованного имущества {Номер} от {Дата} действительным.

Истец ошибочно полагал, что признание договора купли-продажи действительным в рассматриваемом случае явится основанием для регистрации его права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Отсутствуют препятствия при установленных обстоятельствах для проведения повторных торгов с надлежащим извещением участника долевой собственности либо сторона истца имеет право ставить вопрос перед третьим лицом о возврате внесенных за приобретаемую долю денежных средств.

При этом подачу настоящего иска суд расценивает как попытку регистрации объекта недвижимости в обход установленного законом порядка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.