Решение № 2-514/2017 2-514/2017(2-9823/2016;)~М-7708/2016 2-9823/2016 М-7708/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело 2-514/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 131175 рублей 88 копеек.

Свои требования истец мотивировал неисполнением со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств, внесенных по договору № ОД-255-НлЭС-08/16004-Э-08 об осуществлении технологического присоединения.

В судебное заседание 16.01.2017 года истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 21-23).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Ленэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик, являющийся сетевой организацией принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям на уровне напряжения 0,4 кВ по 3-й категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности 10 кВА для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение 12 месяцев с момента внесения денежных средств в соответствии с п. 4.1 договора (л.д. 24-26).

Заявитель в соответствии с разделом 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязался внести денежные средства в качестве платы за технологическое присоединение в размере 270586 рублей 27 копеек в три этапа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что заявитель внес в счет оплаты по договору 81175 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ и 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а всего 131175 рублей 88 копеек (л.д. 4,5, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение земельного участка, в отношении которого ответчиком были приняты обязательства о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (л.д. 6-7).

По соглашению сторон заключенный между истцом и ответчиком Договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

В связи со сменой собственника земельного участка, для истца перестал существовать правовой и любой иной заслуживающий внимания интерес в сохранении обязательств. С учетом этого, а также данных истцом объяснений в ходе судебного разбирательства, суд установлено волеизъявление истца на отказ от дальнейшего исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 части второй ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 781 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6. 2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора также установлено право истца на одностороннее расторжение договора при условии полного возмещения сетевой организации понесенных убытков – л.д. 25.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком представлены доказательства понесенных при исполнении перед истцом обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходов на сумму <данные изъяты> что подтверждается Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Ленэнерго» и <данные изъяты> с приложениями (л.д. 27-36), актом о приеме – передаче выполненных работ по строительству цепи ВЛ 0,4 кВ от ТП № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта – цепи ВЛ 0,4 кВ для технологического присоединения к электрической сети абонента ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 39-40), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительно – монтажных работ по вышеуказанному договору на сумму 88080 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146804,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58720 руб. Общая сумма понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств перед истцом составила 293604,06 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости внесения доплаты по заключенному договору на сумму 139410,39 рублей, однако данное обязательство истцом исполнено не было.

Доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ о неисполнении ответчиком обязательств, равно как и опровергающих представленные ответчиком документы, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма расходов, понесенных ответчиком при исполнении обязательств перед истцом превышает сумму, внесенную истцом по договору о технологическом присоединении, оснований для возмещения истцу денежных средств, уплаченных по договору не имеется.

Направление актов сверки расчетов не означает признание ответчиком суммы задолженности перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.