Решение № 2-514/2017 2-514/2017(2-6271/2016;)~М-6461/2016 2-6271/2016 М-6461/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017 «04» апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

с участием прокурора Уваровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 13.06.2015 ФИО2, управляя автомобилем «BMW X6-Drive», г.р.з. №, двигаясь совершил столкновение с истцом, управлявшим мотоциклом Harley-Devidson, г.р.з. №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № 231 адм.

С 15.06.2015 по 18.06.2015 истец находился на операции по установлению металлического фиксатора на ключицу, 24.09.2015 ему была проведена операция по удалению металлического фиксатора из ключицы.

Испытывая глубокий шок, потерпевший в момент ДТП даже не понимал, что у него закрытый вывих правой ключицы, не говоря о ссадинах, гематомах и ушибах правой голени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на то обстоятельство, вина ответчика в ДТП не установлена, истец, получивший в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, исследовав материалы дела, материалы ДТП № 955, приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 следует, что 13.06.2015 около 21 час. 30 мин. в курортном районе Санкт-Петербурга в п. Репино на 6-м км. + 850 м. Приморского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м БМВ-Х6, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла Харлей-Devidson, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, 15.06.2015 самостоятельно обратился за медицинской помощью в Александровскую городскую больницу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, учитывая, что в ходе административного расследования не были устранены сомнения в виновности водителя ФИО1 и ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении как ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так и ФИО1

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 в установленном законом порядке не отменено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Согласно положениям пункта 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с повреждением его здоровья в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 231-адм от 18.08.2015, у ФИО1 установлены: <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием вывиха ключицы, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194Н\н), повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим их характером, и могли быть получены в условиях ДТП при столкновении мотоцикла и автомобиля, как указано в определении. Наличие повреждений пи обращениях за медицинской помощью 14-15.06.2015, их клиническая картина не исключает возможность образования в срок, названный в определении.

Факт получения истцом в результате ДТП 13.06.2015 комплекса повреждений, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести, подтверждается заключением эксперта, который указал в своем заключении на то, что повреждения причинены ФИО1 по механизму тупой травмы, что подтверждается самим их характером, и могли быть получены в условиях ДТП при столкновении мотоцикла и автомобиля, клиническая картина повреждений не исключает возможность образования в срок, названный в определении.

Доказательств получения ФИО1 телесных повреждений в виде закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы, ссадин правой голени по внутренней поверхности при иных обстоятельствах, нежели в ДТП 13.06.2015, материалы по иску не содержат, ответчиком не представлены.

Факт участия ФИО1 в ДТП 13.06.2015 подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей <данные изъяты> Е.С., <данные изъяты> Д.А.

В силу вышеизложенного, истец ФИО1, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, на что указано в заключении эксперта, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности – ответчиком ФИО2 независимо от его вины, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу какого-либо вреда в результате ДТП, включая вред здоровью, признаются судом несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком как лицом, управляющим источником повышенной опасности, в результате ДТП были причинены истцу телесные повреждения, переживания истца, связанные с повреждением его здоровья, являются нравственными страданиями.

Ответчик как лицо, управлявшее в момент ДТП источником повышенной опасности, несет обязанность по компенсации морального вреда истцу независимо от вины в совершении ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Между тем, доказательств наличия грубой неосторожности или умысла в действиях истца стороной ответчика не представлено, постановление по делу об административном правонарушении не содержит, из названного постановления следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом представленных материалов, установить фактическое местоположение точки начала контактно-следового взаимодействия транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1 и место расположение транспортных средств в момент ДТП относительно границ проезжей части, с допустимой для графоаналитического моделирования геометрической точностью в границах проезжей части не представляется возможным, реконструировать реальный механизм стадии сближения мотоцикла Harley-Devidson, г.р.з. №, а именно их расположение на проезжей части к моменту начала сближения, не представляется возможным, по версии водителя ФИО1 действия водителя ФИО2 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8. Harley-Devidson, г.р.з. № указанных пунктов явилось причиной ДТП, по версии водителя ФИО2 действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушение указанных пунктов явилось причиной ДТП.

Указанное исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, период нахождения его стационарном лечении с 15.06.2015 по 18.06.2015, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер заявленных ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности предъявления истцом иска в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Истец с 13.10.2016 по 12.10.2017 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга сумма государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: