Решение № 12-123/2019 12-2316/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-123/2019

Дело №12-123/2019


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 14 часов 45 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Лада 111730» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не выбрала безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, тем самым нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что она не согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств ее вины в материалах дела не имеется. В указанный день она двигалась на своем автомобиле со скоростью 5 км/ч на безопасном расстоянии до впереди идущего автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный номер <***>, ДТП не совершала, повреждений на автомобиле не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник ФИО2 Маврин С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить.

Потерпевший С. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался со стороны поселка Нагорного, разворачивался на Южную трассу, притормозил, уступая дорогу, транспортным средствам, которые двигались по главной дороге, произошел удар, у второго участника бампер сошел с клипс, на его автомобиле на бампере был след от номерной рамки.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что водители приехали в ГАИ, представили схему, написали объяснения, протокол был составлен со слов второго водителя С., потом направлен на разбор.

Представитель Советского района отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО2 обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявительница нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, а именно при движении она не выбрала безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, представленных материалами дела, в указанный день она, управляя автомобилем «Лада Калина», двигалась по улице <адрес изъят> в сторону улицы <адрес изъят>, дистанцию перед стоящим автомобилем не нарушала, столкновения не было, со слов самого водителя автомобиля он предполагал, что возможно его задели, так как ему показалось, что машина покачнулась.

Из пояснений водителя С. следует, что в указанный день, управлял автомобилем «Ниссан», двигался в направлении улицы <адрес изъят>, выезжая с развязки дорог по улице <адрес изъят> пропускал транспортные средства, двигавшиеся по <адрес изъят>, так как двигался по второстепенной дороге, получил удар от автомобиля, двигавшегося позади его автомобиля.

Из сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле ФИО2 повреждения отсутствуют. На автомобиле под управлением С. имеются повреждения заднего бампера.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении водителя «Лада 111730» ФИО2 и постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО2

Из схемы ДТП, составленной участниками дорожно транспортного происшествия и подписанной ими следует, что автомобиль под управлением заявителя двигался сзади автомобиля под управлением С. в прямом направлении. Впоследствии автомобиль под управлением С. расположен от правого края проезжей части на расстоянии 1,15 м., автомобиль ФИО2 на расстоянии 0,8 м., расстояние между автомобилями 0,8 м. Из представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, что на транспортных средствах участников ДТП имеются какие–либо повреждения. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной С., также нельзя однозначно установить факт нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства не нашли оценку в постановлении должностного лица, имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП не устранены, фактические данные о несоблюдении ФИО2 безопасной дистанции обеспечивающей безопасность дорожного движения при движении в деле отсутствуют.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что решение должностного лица о виновности ФИО2 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль ФИО2 в момент движения не принял меры по соблюдению безопасной дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний. В связи с чем, ходатайство защитника ФИО2 Маврина С.А. о назначении судебной экспертизы судом было отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.