Решение № 12-26/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2025-000299-05

Дело № 12-26/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 06 марта 2025 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием заявителя ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» ФИО7 № 18810011240000237926 от 13 февраля 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» ФИО8 от 13 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что телефон в руках не держал, прикладывал шапку к больному уху.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что к во время движения прикладывал к голове шапку.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» ФИО4, показал, что совместно с напарником ФИО9 они видели, как водитель автомобиля, двигавшегося навстречу, разговаривал по телефону во время поворота направо. Стекла автомобиля не были затонированы. После остановки ФИО1 пояснил, что взял телефон ненадолго и положил его. Права водителю при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ-196) определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт нарушения ФИО1 требований п.2.7 ПДД РФ подтвержден показаниями должностного лица, который непосредственно видел, что водитель автомобиля держал в руках телефон, а также рапортом ФИО4 от 13 февраля 2025 года, протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания видеозаписи «20250213_1254» усматривается, что ФИО1 сам не отрицал, что пользовался телефоном, указав, что взял трубку звонящего телефона, после чего положил ее.

В силу п. 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", наблюдение за дорожным движением включает в себя не только наблюдение с использованием технических средств за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, но и визуальное наблюдение.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД, на месте проводилась видеофиксация совершенного правонарушения с помощью нагрудных видеорегистраторов и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, кроме того, сотрудники осуществляли визуальное наблюдение за соблюдением правил дорожного движения.

Вместе с тем, несмотря на то, что на видеозаписи «ch01_20250213123600» видно лишь силуэт водителя автомобиля, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлявшего визуальное наблюдение, поскольку показания данного лица согласуются с письменным рапортом от 13 февраля 2025 года, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Указанные сведения отражены и в протоколе об административном правонарушении. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт совершения ФИО1 нарушения правил дорожного движения, являющегося правонарушением, предусмотренным ст.12.36.1 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Данным положениям корреспондируют и положения п. 103 указанного выше приказа МВД России № 264.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.36.1 КоАП РФ, в силу п. 1 ст. 23.3 КоАП РФ входит в компетенцию органа внутренних дел, а санкция данной статьи предусматривает в качестве вида наказания штраф, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления на месте полномочно инспектору ГИБДД.

Таким образом, действия сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» по вынесению постановления на месте с последующим составлением протокола об административном правонарушением ввиду несогласия ФИО1 с допущенным нарушением, соответствуют указанным положениям КоАП РФ и ведомственного приказа, в связи с чем постановление о привлечении последнего к административной ответственности не может быть признано незаконным по этим процессуальным основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что он держал в руках шапку, а не телефон, опровергнуты, в том числе, показаниями самого заявителя, который на видеозаписи поясняет о том, что взял телефон, ответил на звонок, после чего положил трубку.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нарушение, допущенное ФИО1, правильно квалифицировано. Постановление вынесено с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.36.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется, также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу б административном правонарушении, согласно ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» ФИО4 № от 13 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 ФИО10 по ст.12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Аксютко