Решение № 2-1203/2020 2-1203/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1203/2020

Дело №2-1203/2020

25RS0001-01-2020-000233-47

Мотивированное
решение изготовлено 13.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомашины Lexus HS250H государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес><адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на находящийся на проезжей части вертикально стоящий люк. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил администрации г. Владивостока о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lexus HS250H государственный регистрационный знак № составила 239 793 рубля 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес администрации г. Владивостока и КГУП «Приморский водоканал» направлено заявление о возмещении ущерба, администрация г. Владивостока от возмещения ущерба в досудебном порядке отказалась, КГУП «Приморский водоканал» ответ на заявление не направил. Просит взыскать с Администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 239 793 рубля 06 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 239 793 рубля 06 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 рублей.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Подрядной организацией МБУ «СГТ» в рамках текущего содержания сетей ливневой канализации работ по восстановлению смотровых колодцев в районе <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не выполняло. Письмом УГиА от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщается, что по состоянию на март 2020, на проезжей части в районе дома по указанному адресу расположены колодцы водопровода, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации. Таким образом надлежащим ответчиком по иску является КГУП «Приморский водоканал». Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что КГУП «Приморский водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществление дорожной деятельности обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления, которым является администрация г. Владивостока.

Представитель МБУ «СГТ» в судебном заседании требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указала, что МБУ «СГТ» не отвечает за содержание люков смотровых колодцев, расположенных в г. Владивостоке в том числе и в районе <адрес>. Каких-либо работ на данном участке Учреждение не выполняло, а следовательно не брало на себя в соответствии с условиями Соглашения никаких правовых обязательств по состоянию люков смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев на данном участке.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Lexus HS250H государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО1 совершил наезд на люк смотрового колодца. Люк смотрового колодца находился на проезжей части дороги в вертикальном положении.

Из акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средства организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на участке дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки: люк смотрового колодца не соответствует предъявленным требованиям.

Из имеющейся в материалах дела Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине Lexus HS250H государственный регистрационный знак №. При внешнем осмотре повреждены: бампер передний, решетка, защита ДВС, радиатор, крепеж бампера, крепеж решетки, скрытые повреждения.

<адрес>. Администрация г. Владивостока была уведомлена о проведении независимой экспертизы, что подтверждается штампом Управления по работе с обращениями граждан от ДД.ММ.ГГГГ. вх:1411Г

В соответствии с Актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания Эксперт Плюс», был проведен осмотр в результате которого выявлены девятнадцать повреждений автомашины Lexus HS250H государственный регистрационный знак №,. Как следует из Экспертного заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus HS250H государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет – 239 793 руля 06 копеек.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих проведение независимой технической экспертизы транспортных средств при МЮ и РФ, по №, протокол заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 09.07.2015г. №5 Минтранса РФ, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом ни Администрацией г. Владивостока, ни КГУП «Приморский водоканал», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер причиненого вреда.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что для наступления ответственности следует установить наступление вреда, противоправность поведения лица причинившего вред, причинно следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также вина причинителя вреда. Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям- абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине ФИО1 возникли в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль наехал на люк смотрового колодца, что подтверждается Справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а так же актом выявленных недостатков № от 10ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что подрядной организацией МБУ «сГТ» в рамках текущего содержания сетей ливневой канализации работ по восстановлению смотровых колодцев в районе <адрес>, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не выполняло.

Согласно ответа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в соответствии с топографическими материалами имеющимися в УГиА по состоянию на март 2020 года, на проезжей части дороги в районе <адрес> расположены колодцы, водопровода, ливневой и хозяйственно бытовой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником УДиБ администрации г. Владивостока, представителем администрации г. Владивостока, представителем КГУП «Приморский водоканал», а так же представителем истца был осуществлен выезд к смотровому колодцу, расположенному по адресу: <адрес>, после чего был составлен акт, что на месте ДТП в районе <адрес>, на дорожном полотне расположен смотровой колодец на сетях бытовой канализации диаметром 300, который находится на балансе КГУП «Приморский Водоканал».

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в материалах дела пояснениях представителя истца, объяснениями ФИО1 и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатков в содержании дорог, следует, что на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> находится смотровой колодец, не соответствующий требованиям ФИО9 50597-2017 указанные обстоятельства, так же подтверждаются фотографиями с места ДТП.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги находился открытый смотровой колодец, крышка на котором расположена вертикально, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, диаметром 300, однако каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, так же администрацией г. Владивостока не предпринято мер для проведении мероприятий по контролю за содержанием проезжей части, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации города Владивостока имуществу истца причинен ущерб.

Так же в судебном заседании установлено, что КГУП «Приморский водоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг г.Владивостока по водоснабжению и водоотведению, за указанной организацией закреплены на праве хозяйственного ведения централизованные сети водоснабжения и водоотведения на территории ВГО, в также объекты обслуживания указанных сетей, в том числе инженерные коммуникации <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России №168 от 30.12.1999, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ (п.1.1.6), в функции организации ВКХ входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (п.1.1.28); техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8), при наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п.3.2.14), к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (п.3.2.31), при обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами, при более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (п. 3.2.15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017).

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего 10.11.2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта, стоимость которого без учета износа составляет 239 793 рубля 06 копеек

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных имуществу истца повреждений, суд полагает, что КГУП «Приморский водоканал» так же не выполнило возложенную на него законом обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, расположенных в районе <адрес>, на момент ДТП каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников движения об опасности, так же как и Администрация г. Владивостока не предпринято, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств обратного суду ни администрацией г. Владивостока ни КГУП «Приморский водоканал, не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 239 793 рубля 06 копеек., которая подлежит ко взысканию с Администрации г. Владивостока и КГУ «Приморский водоканал» в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической помощи и представления своих интересов в Ленинском районном суде г. Владивостока по указанному делу, истец ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Право ДВ» Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3.1 составила 20 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (подготовка необходимых документов), количества судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Владивостока, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с администрации г.Владивостока и КГУП «Приморский водоканал в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации г.Владивостока и КГУП «Приморский водоканал в пользу ФИО1 стоимость затрат на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей с каждого из ответчиков, а так же государственная пошлина в размере 2 798 рублей 96 копеек с каждого из ответчиков.

Расходы на составление доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не только для ведения данного конкретного дела, а имеет иной, широкий круг полномочий.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по ущербу, причиненного в результате ДТП в размере 239 793 рубля 06 копеек.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2 798 рублей 96 копеек.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2 798 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев