Решение № 2-3137/2023 2-386/2024 2-386/2024(2-3137/2023;)~М-2860/2023 М-2860/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-3137/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 19 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истец указал, что 01.06.2022 года между ним и ответчиком был заключен договор на строительство веранды к дому. Согласно условий договора ответчик обязался оказать услуги: по монтажу фундамента гаража 7*5 кв.м. бетонных блоков и заливка бетона, стоимость работы 50000 руб.; монтаж гаража из пиломатериалов брусом б/у 150х180, крыша 2-х сложная пол- и доски (черновая работа) стоимостью 150000 руб.; монтаж свительников кухни 1х7, бетонные стулья из блок и заливки пол периметру, стоимость работ 50000 руб.; монтаж летней кухни 5х7 из пиломатериалов брус б/у 180х180, пол, потолок – черновая отделка, крыша 2-х скатная, стоимость 150000 руб. Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с 01.06.2022 по 10.07.2022. Истец произвел оплату денежных средств в размере 300000 руб. Ответчиком в период с 01.06.2022 по 10.07.2022 приобретен товар для строительных работ на сумму 62263 руб., однако каких либо работ произведено не было, его местонахождение неизвестно. В связи с чем ответчик завладел денежными средствами в размере 294737,99 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 294737,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., пени по договору в размере 400000 руб., штраф по договору в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 9857 руб.

Истец, представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав пояснения истца, представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО3 01 мая 2022 года был заключен типовой договор на оказание услуг, согласно которого ФИО3 обязался произвести следующие работы: монтаж фундамента гаража 7*5 кв.м. бетонных блоков и заливка бетона, стоимость работы 50000 руб.; монтаж гаража из пиломатериалов брусом б/у 150х180, крыша 2-х сложная пол- и доски (черновая работа) стоимостью 150000 руб.; монтаж летней кухни 1х7 фундамент, бетонные стулья из блок и заливки пол периметру, стоимость работ 50000 руб.; монтаж летней кухни 5х7 из пиломатериалов брус б/у 180х180, пол, потолок – черновая отделка, крыша 2-х скатная, стоимость 150000 руб. Срок выполнения работы с 01.06.2022 года по 10.07.2022 года. Общая цена договора установлена в размере 400000 рублей.

ФИО1 в счет предоплаты по договору для приобретения материала передал ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей, о чем ФИО3 собственноручно составлены расписки. Ответчиком в период с 01.06.2022 по 10.07.2022 приобретен товар для строительных работ на сумму 62263 руб.

Истец указывает, что ответчиком, с учетом приобретенного товара незаконно присвоено 294737,99 руб.

Факт получения ФИО3 денежных средств в судебном заседании ответчиком не оспорен и не опровергнут. Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору на строительство в полном объеме ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец пытался связаться с ответчиком с требованием о расторжении договор и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик претензии истца оставил без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в судебное заседание надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору строительства от 01.05.2022 года не представлено, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 294737,99 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору на оказание услуг в размере 400000 руб. и штрафа в размере 20000 руб.

Согласно п. 4.1 договора от 01.05.2022 за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы договора и пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд проверив расчет истца находит его верным, а требования о взыскании договорной неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, полагает соразмерным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 10000 рублей.

Требование о взыскании штрафа в порядке, установленном законом о защите прав потребителей, суд находит неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)..

Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 не является предпринимателем.

Учитывая изложенное суд считает, что правоотношения возникшие между ФИО1 и ФИО3 не попадают под регулирование закона РФ «О защите прав потребителей», а имеет место заключение договора между физическими лицами о возмездном оказании услуг, который регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 9857 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается чек ордером от 20.12.2023 об уплате государственной пошлины в размере 9857 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественное требование истца о взыскании денежных средств, неустойки, пени удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 9857 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 294373 руб. 99 коп., договорную неустойку в размере 400000 руб., договорной штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в счет возмещения затрат на государственную пошлину в размере 9857 руб.

В удовлетворении требований взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024