Решение № 2-181/2025 2-181/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-181/2025

УИД: 14RS0015-01-2025-000268-40

2-181/2025 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Майя 11 июня 2025 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству марки ... с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании выплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей. ФИО1 в установленные законом сроки транспортное средство для осмотра не предоставил. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства, не вручено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв по исковому заявлению не предоставлен.

В соответствии ч. 4, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО4 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... составляет с учетом износа ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и представителем потерпевшего ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании события и выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере ... рублей. Указанная сумма была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... на осмотр, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в связи с истечением срока, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю ... рублей.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено АО «СОГАЗ» на основании подписанного обоими участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения, соглашения об урегулировании убытка, что свидетельствует о признании данным страховщиком указанного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

По смыслу вышеприведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение по установлению ущерба составлено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 было отправлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату (ФИО1).

А ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и представителем потерпевшего ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании события, по итогам которого стороны договорились, что ущерб, причиненный транспортному средству составляет ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в указанном размере.

При установленных обстоятельствах факт неполучения ответчиком отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, так как достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Более того, истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.

Также действия страховщика по направлению истцу требования о предоставлении автомашины на осмотр, совершенные после определения размера страховой выплаты и принятия решения о выплате потерпевшему возмещения на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, носили формальный характер и не были направлены на установление обстоятельств ДТП, поскольку у страховщика к этому моменту имелись сомнения в наличии и обстоятельствах описанного в извещении страхового случая. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса - отказать.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить в суд, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2025 года.

Судья . В. Ю. Саввина

.