Решение № 2-8951/2017 2-8951/2017~М-6721/2017 М-6721/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8951/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре Куроян М.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску ФИО4 - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному и иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства было приобретено имущество, а именно автомобиль DODGE RAM, per. знак №, земельный участок площадью 9 982 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, в границах АОЗТ «Озерное» в 2 км северо-восточнее <адрес>; земельный участок, площадью 10 000 кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>; земельный участок, площадью 10 000 кв.м, кадастровый № расположенный в <адрес>, Фрунзенский сельсовет, примерно в 2 км от <адрес> по направлению на северо-восток. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ней и ответчиком не достигнуто, потому просит суд передать в единоличную собственность ФИО4 автомобиль DODGE RAM, per. знак №, передать ей в собственность земельный участок площадью 9 982 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, в границах АОЗТ «Озерное» в 2 км северо-восточнее <адрес>, кадастровой стоимостью 19 964 рубля; земельный участок, площадью 10 000 кв.м, кадастровый № расположенный в <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, кадастровой стоимостью 20 000 рублей; земельный участок, площадью 10 000 кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, Фрунзенский сельсовет, примерно в 2 км от <адрес> по направлению на северо-восток, кадастровой стоимостью 20 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию за автомобиль в размере 245 962 рубля, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 860 рублей.

ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просит произвести раздел в натуре земельных участков, являющихся совместным имуществом супругов:

- кадастровый №, площадью 9982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Озерное» в 2 км северо-восточнее <адрес>.

-кадастровый №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на северо-восток путем образования из каждого из них двух равных по площади земельных участков.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 9982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Озерное» в 2 км северо-восточнее <адрес>. Право собственности на указанный участок, зарегистрированное за ФИО1 прекратить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2 км от ориентира но направлению на северо-восток путем образования из них двух равных по площади земельных участков. Право собственности за ФИО4 на указанный земельный участок прекратить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\2 долю в праве общей совместной собственности на неоконченный строительством объект недвижимого имущества - ландшафтный центр крестьянско- фермерского хозяйства, возведенный на основании разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 9982 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Озерное» в 2 км северо-восточнее <адрес>.

Прекратить право совместной собственности на автомобиль марки DODGE RAM 1500, 2012 г., рег.знак № зарегистрированный на имя ФИО4. Кредитные обязательства по договору № № от 08 10.2013 г. возложить на ФИО4 обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору как общему обязательству супругов, признать прекращенными с момента расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, оплаченные ею по кредитным обязательствам после ДД.ММ.ГГГГ (расторжение брака).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО3 просила удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, законом установлен режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, следовательно, дополнительного декларирования данного режима путем вынесения судебного акта не требуется.

При этом п. 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из вышеназванных положений закона вопрос о том является ли имущество совместной собственностью супругов может быть разрешен в судебном порядке лишь при наличии спора о разделе имущества, в ходе которого суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли супругов в общем имуществе и какое имущество подлежит передачи каждому из супругов или компенсацию его стоимости, в том числе, если раздел имущества в соответствии с долями невозможен (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

К разделу сторонами заявлено следующее имущество: автомобиль DODGE RAM, per. знак №, приобретенный на кредитные денежные средства, земельный участок площадью 9 982 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, в границах АОЗТ «Озерное» в 2 км северо-восточнее <адрес>; земельный участок, площадью 10 000 кв.м, кадастровый 34:28:130012:130, расположенный в <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>; земельный участок, площадью 10 000 кв.м, кадастровый № расположенный в <адрес>, Фрунзенский сельсовет, примерно в 2 км от <адрес> по направлению на северо-восток; неоконченный строительством объект недвижимого имущества - ландшафтный центр крестьянско- фермерского хозяйства, расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 9982 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Озерное» в 2 км северо-восточнее <адрес>.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно копии договора дарения, копии свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок площадью 10 000 кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, Фрунзенский сельсовет, примерно в 2 км от <адрес> по направлению на северо-восток был подарен в период брака ФИО4, поэтому в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, не подлежит разделу между супругами, поскольку является собственностью ФИО4

Таким образом, земельный участок площадью 10 000 кв.м, кадастровый № расположенный в <адрес>, Фрунзенский сельсовет, примерно в 2 км от <адрес> по направлению на северо-восток подлежит исключению из раздела общего имущества супругов.

При разделе имущества в виде автомобиля DODGE RAM, per. знак №, суд исходит из того, что стороны фактически согласились с вариантом его раздела, а именно с передачей в собственность ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел спорного автомобиля, который является общим имуществом супругов, путем установления долей сторон в праве собственности на данный автомобиль невозможен, суд выделяет в собственность ФИО4 автомобиль DODGE RAM, per. знак №

Как следует из пояснений представителя ФИО4, материалов дела, ФИО4 не желает выплачивать компенсацию ФИО1 за причитающуюся ей долю в спорном автомобиле, исходя из его стоимости.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль в силу ст. 130 ГК РФ является движимым неделимым имуществом, суду необходимо разрешить вопрос о взыскании денежной компенсации 1\2 стоимости имущества, оставшегося в собственности противоположной стороны, по смыслу абзаца второго ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса.

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Следуя положениям вышеназванной нормы, при определении размера компенсации за спорный автомобиль, суду следует исходить из его стоимости на день рассмотрения спора.

ФИО1 заявлена сумма компенсации в размере 245 962 рубля, являющейся половиной выплаченных кредитных средств за автомобиль, что противоречит вышеназванным нормам права, соответственно, основаны на неверном их толковании.

Поскольку требования о взыскании компенсации за автомобиль, исходя из его стоимости сторонами не заявлялись, в связи с чем, судом на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не ставился, поэтому рыночная стоимость имущества в период нахождения спора в суде, не выяснялась.

Поэтому, разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что ФИО4 не желает выплачивать компенсацию ФИО1 за причитающуюся ей долю в спорном автомобиле, исходя из его стоимости, а ФИО1 в лице своего представителя настаивала при рассмотрении спора о взыскании компенсации за автомобиль в размере 245 962 рубля.

В связи с чем, не принимая во внимание правовую природу названной истцом суммы, суд руководствуется требованиями ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения, и определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за долю в имуществе денежную сумму в размере 245 962 рубля.

По смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных супругами либо только одним из них, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. При этом в отношениях с третьими лицами-кредиторами обязанным остается супруг (супруги), которые заключили кредитный договор, на тех же условиях, которые существовали на день заключения договора.

Требования же об учете общего долга при разделе имущества либо взыскании компенсаций за исполнение одним из супругов общих обязательств при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями в судебном заседании представителей сторон, заявивших, что спор о разделе кредитных обязательств между супругами отсутствует.

Поскольку спор о разделе общих обязательств между сторонами отсутствует, требования о возложении на ФИО4 обязательства ФИО1 по кредитному договору № № от 08 10.2013 г. как общему обязательству супругов, признании прекращенными с момента расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку не требуют судебного вмешательства.

Кроме того, не давая правовую оценку правоотношениям, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 рублей, поскольку ФИО4 признал требования ФИО1 в данной части, что является его правом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. ч. 1, 2, 3).

В рассматриваемом случае применению подлежат нормы права, регламентирующие порядок раздела общего имущества супругов, а не нормы права, регулирующие раздел имущества, находящегося в совместной собственности.

Поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о разделе каждого из заявленного к спору земельного участка в натуре, т.е. по 1\2 доле за каждым из супругов на земельный участок площадью 9 982 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, в границах АОЗТ «Озерное» в 2 км северо-восточнее <адрес> и по 1\2 доле за каждым из супругов и по 1\2 доле на земельный участок, площадью 10 000 кв.м, кадастровый № расположенный в <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, с прекращением права собственности.

Принимая во внимание интересы сторон, их потребность в спорных объектах недвижимого имущества, незначительную разницу в кадастровой стоимости заявленного имущества, суд выделяет в собственность ФИО1 земельный участок площадью 9 982 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, в границах АОЗТ «Озерное» в 2 км северо-восточнее <адрес>; в собственность ФИО4 суд выделяет земельный участок, площадью 10 000 кв.м, кадастровый № расположенный в <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>.

Исходя из того, что в пользу ФИО4 выделен земельный участок, кадастровой стоимостью выше, чем у ФИО1, учитывая, что с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация, суд полагает возможным произвести взаимозачет, в результате которого окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за неравноценный раздел в размере 245 926 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своего требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требования о разделе неоконченного строительством объекта недвижимого имущества - ландшафтного центра крестьянско- фермерского хозяйства, расположенного на земельном участке кадастровый №, площадью 9982 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Озерное» в 2 км северо-восточнее <адрес> в составе: бытового здания и гаража, размером 52,40х10,40, дома фермера, размером 39,10.х12,60, офиса размером 3,50 х 3,00, хозблока, размером 15,00 х 4,00, хозблока № размером 23,00 х 3,50, хозблока № размером 7,120 х 3,50м удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение вышеприведенной нормы, ФИО4 не представил суду доказательства их наличия, в том числе приобретение в период брака (таковыми могли бы являться технические, кадастровые паспорта, заключения специалистов, фототаблица, договоры на строительство и т.д.).

Представленная в материалы дела копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не может являться допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим безусловное наличие указанного выше имущества в настоящее время в объеме, заявленном стороной.

Кроме того, в связи с имеющимися в деле доказательствами, суд также считает недоказанным факт использования ландшафтного центра в личных целях супругов, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения дела, по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, которая требованиям ст. 86 ГПК не отвечает, ввиду нарушений экспертом при ее проведении статьи 85 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ФИО5 при разрешении спора, суд во внимание не принимает.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих определить наличие объектов на участке, в том числе их идентифицировать по признаку относимости к спору, учитывая, что оценочная экспертиза не может заменить правоустанавливающие документы на предмет спора, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных сторонами документов, ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги 5 000 рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ФИО4 расходов в размере 5 000 рублей соответствующими принципу разумности, и, учитывая отсутствие возражений другой стороны, определяет данную сумму ко взысканию.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 6 860 рублей, которые суд взыскивает с ФИО4 в силу вышеприведенной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО4.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 9 982 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, в границах АОЗТ «Озерное» в 2 км северо-восточнее <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок, площадью 10 000 кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 автомобиль DODGE RAM, per. знак <***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за неравноценный раздел в размере 245 926 рублей, денежную сумму в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 860 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании денежной компенсации – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о передаче в единоличную собственность ФИО1 земельного участка, площадью 10 000 кв.м, кадастровый №, расположенного в <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, кадастровой стоимостью 20 000 рублей; земельного участка, площадью 10 000 кв.м, кадастровый № расположенного в <адрес>, Фрунзенский сельсовет, примерно в 2 км от <адрес> по направлению на северо-восток, кадастровой стоимостью 20 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе в натуре земельных участков, являющихся совместным имуществом супругов:

- кадастровый №, площадью 9982 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Озерное» в 2 км северо-восточнее <адрес>.

-кадастровый №, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на северо-восток путем образования из каждого из них двух равных по площади земельных участков; признании за ФИО4 право собственности на 1\2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 9982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Озерное» в 2 км северо-восточнее <адрес>, с прекращением права собственности на указанный участок за ФИО1; признании за ФИО4 право собственности на 1\2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2 км от ориентира но направлению на северо-восток путем образования из них двух равных по площади земельных участков, с прекращением права собственности ФИО4 на указанный земельный участок; признании за ФИО4 право собственности на 1\2 долю в праве общей совместной собственности на неоконченный строительством объект недвижимого имущества - ландшафтный центр крестьянско- фермерского хозяйства, возведенный на основании разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 9982 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Озерное» в 2 км северо-восточнее <адрес>; о возложении кредитных обязательств по договору № № от 08 10.2013 г. на ФИО4, признании обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору как общему обязательству супругов, прекращенными с момента расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Александрина С.В.