Решение № 2-1221/2020 2-1221/2020~М-850/2020 М-850/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1221/2020

Дело № 2-1221/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-001092-53)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего КуминойЮ.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИПЖильцовуА.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта №м отДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика стоимость туристского продукта в размере 45 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольномпорядке в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 39 150,00 руб. (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ИПЖильцовымА.В. договор о реализации туристского продукта №м, где туроператором выступало ООО «ФИО3». Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать комплекс услуг, в том числе, поездка на одного человека в забронированный отель, с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей. Стоимость тура составила 45 000, которые в полном объеме были внесены ей в кассу исполнителя. В связи с информированием Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, из СМИ, в том числе, официальной информации, опубликованной на сайте Ростуризма, стало известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, а именно, о случаях заболеваний, вызванных коронавирусной инфекцией в КНР. В связи с этим, она была вынуждена отказать от поездки. ДД.ММ.ГГГГ она направила ИПЖильцовуА.В. претензию о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ повторно направила ответчикам претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком ИПЖильцовымА.В. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Кроме того, сообщено, что ответчик готов частично удовлетворить требования, а именно готов вернуть агентское вознаграждение в размере 2 358,80 руб. Претензия, направленная в адрес ООО «ФИО3» оставлена без ответа. Считает, что уплаченные денежные средства должны быть возвращены ей в полном объеме, поскольку изменение обстоятельства, а именно отказ истца от поездки, вызван существенным изменением обстоятельств, в частности, ухудшением условий путешествия, указанных в договоре. Информация уполномоченного органа государственной власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, в связи с чем, заключенный договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату в полном объеме. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 3 000,00 руб. Кроме того, руководствуясь нормами закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение заявленных требований в добровольном порядке, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» (далее по тексту – ООО «ЮНИТУР-2007»).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.Дополнительно суду пояснила,что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в <данные изъяты>» (ИПФИО2А.В.), чтобы приобрести тур в Китай. Все детали тура были оговорены, после чего в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 20 000,00 руб. и еще через день - 25 000,00 руб. Таким образом, туристический продукт был оплачен полностью. Вскоре ей стало известно, что в Китае, куда она намеревалась поехать отдыхать, люди массово заболевают коронавирусом. Она сразу же обратилась в турагентство, сообщила об отказе от забронированного тура. ИП ФИО2 предложил подобрать ей другой тур, в Израиль. Менеджер турагентства показала ей отель в стране пребывания, рассказала о программе тура. В письменном виде договор о турпоездке в Израиль не заключался. На следующий день после состоявшегося разговора, установив, что описание предложенного отеля не соответствует действительности, она пришла в турагентство с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 45 000 рублей. На ее требование ответчик сообщил, что этого сделать не представляется возможным, поскольку тур уже перебронировали. Через день она снова обратилась в турагенство к директору ФИО2, подала претензию о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, предупредив, что намерена обратиться в суд. ФИО2 обещал вернуть деньги лишь в размере 2 000,00 руб., которые так и не были возвращены. Считает, что действиями ответчика ИПЖ.А.ВБ. ей причинен моральный вред, который связывает с не возвратом в установленный законом срок уплаченных ей денежных средств.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась истец с просьбой забронировать поездку в Китай. В тот же день был заключен договор реализации турпродукта. Оплата предполагалась в течение трех дней с момент заключения договора. Деньги были внесены в срок. За два дня до поездки, ФИО1 снова обратилась к нему, сообщив, что отказывается от поездки в связи с распространением коронавирусной инфекции в Китае, просила вернуть деньги. По опыту ему известно, что в подобных случаях, денежные средства не возвращаются, а тур просто перебронируется. Устно договорившись с истцом о перебронировании подобранного ранее тура на поездку в Израиль, он направил сообщение туроператору, а внесенные денежные средства были перезачтены на новый тур. Вскоре ФИО1 снова обратилась в офис компании и сообщила, что никуда не поедет, передала претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств. В письменном виде он ответил, что готов выплатить денежные средства в размере агентского вознаграждения – 2 000,00 руб. Всю сумму вернуть не представлялось возможным, поскольку новый тур уже был оплачен туроператором. Насколько ему известно, самолет, на котором ФИО1 должна была лететь в Израиль, вылетел своевременно, тур состоялся.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.102). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.61-63), просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что Общество не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ИПЖ.А.ВБ. Приобретение у ООО «ФИО3» турпродукта осуществляется на основании письменного договора, путем подписания единого документа. Договор предусматривает процедуру получения от Заказчика заявки с указанием необходимых для него туристских услуг, после чего, ООО «ФИО3» подтверждает возможность предоставления запрашиваемых услуг отправлением письменного подтверждения и счета на оплату услуг. Только после получения денежных средств от заказчика у ООО «ФИО3» возникает обязанность по предоставлению турпродукта. В данном случае, ИП ФИО2 не приобретал у ООО «ФИО3» турпродукт для истца. Никаких денежных средств в счет оплаты каких-либо туристических услуг для истца ни от ИП ФИО2, ни от истца в Общество не поступало. Действующее законодательство РФ исключает солидарную или субсидиарную ответственность туроператора и турагента, которые в силу действующего законодательства несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Указание в договоре, заключенном между истцом и ИПЖильцовымА.В., информации о том, что туроператором является ООО «ФИО3», не могут служить достаточным доказательством наличия договорных обязательств между ответчиком ООО «ФИО3» и ИПЖильцовымА.В. При отсутствии доказательств наличия между ООО «ФИО3» и ИПЖильцовымА.В. агентских договорных отношений, предусмотренных действующим законом, указание ИПЖильцовымА.В. в договоре с истцом туроператором ООО «ФИО3» не может порождать каких-либо обязанностей ООО «ФИО3» перед истцом. ИП ФИО2 не производил каких-либо действий направленных на приобретение у ООО «ФИО3» турпродукта для истца, т.е. к ним не поступали заявки на бронирование, а также не поступало оплаты. Таким образом, ООО «ФИО3» не выступало в качестве туроператора по данному туру и не располагает информацией, необходимой для всестороннего рассмотрения дела по существу. Информация об ООО «ФИО3» в договор о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ИПЖильцовымА.В., была включена незаконно. ООО «ФИО3» стороной указанного договора не являлось, т.к. Общество не состоит в каких-либо договорных отношениях ни с ИПЖильцовымА.В., ни с истцом.

Представитель соответчика ООО «ЮНИТУР-2007» всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.149). В письменных возражениях, направленных в адрес суда (л.д.105-107), просил в удовлетворении заявленных требований отказатьна основании следующего.Туроператор ООО «ЮНИТУР-2007» осуществляет реализацию турпродукта посредством заключения договоров реализации с юридическими лицами – турагентами. Заявка на бронирование туристского продукта в Китай для истца поступила в ООО «ЮНИТУР-2007» ДД.ММ.ГГГГ от ИПЖ.А.ВБ., с которым у ООО «ЮНИТУР-2007» на момент подачи заявки был заключен договор реализации туристского продукта № ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «ЮНИТУР-2007» в соответствии с Агентским соглашением №А об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ забронировало и оплатило туристический продукт у своего партнера иностранного туроператора <данные изъяты>. ООО «ЮНИТУР-2007» реализует наосновании агентского соглашения №А туристский продукт, сформированный иностранным туроператором <данные изъяты>ООО «ЮНИТУР-2007» не оплачивает отдельно проживание, перелеты, трансферы. Законодательство обязывает российского туроператора реализовывать туристический продукт за общую ценуи при отказе от туристического продукта контрагент на территории иностранного государства выставляет счет за фактически понесенные расходы общей ценой. Стоимость тура по заявке №составила 679 долларов США, и была частично оплачена ИПЖильцовымА.В. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ путем переноса денежных средств с другой оплаченной заявки (№) на заявку 20344450 в сумме 6 007,60 руб., что составило 97 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЮНИТУР-2007» по внутреннему курсу туроператора в сумме 36 549,60 руб., всего на сумму 42557 рублей 20 копеек. Выполняя свои обязательства по Агентскому соглашению №, ООО «ЮНИТУР-2007» указанную денежную сумму перечислило туроператору <данные изъяты>. Таким образом, свои обязательства по приобретению туристского продукта для истца ООО «ЮНИТУР-2007» выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» поступило заявление ИПЖ.А.ВБ. на аннуляцию заявки №, после чего заявка была аннулирована. Всем заказчикам туристского продукта в Китай, вылет которых не состоялся ввиду ограничений, туроператором было предложено перебронировать тур в любую страну, предлагаемую <данные изъяты>, влюбою дату заезда и воспользоваться новым туром с полным зачетом в счет оплаты новой заявки суммы, равной поступившей сумме по заявке КНР. Так, ДД.ММ.ГГГГ была получена заявка на бронирование для истца тура в Израиль.Заявке был присвоен идентификационный №.Также, от ИПЖ.А.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо на перенос денежных средств с заявки № на заявку № в сумме 42 557,20 руб. Туроператором был произведен перезачет денежных средств, в том числе, в системе бронирования иностранного туроператора. Стоимость тура по заявке № составила 732 доллара СШАи была частично оплачена на сумму 42 557,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИТУР-2007» было уведомлено об аннуляции заявки №,в связи с отказом туриста совершить поездку в Израиль. После проведения процедуры аннуляции заявки иностранным туроператором были определены фактически понесенные затраты по заявке № в размере 708 долларов США. Агентству ИПЖильцовуА.В. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет для оплаты фактически понесенных затрат, после чего, для оплаты недостающей части, агентством было направлено распоряжение на списание задолженности в сумме 29 долларов США за счет накопленных бонусов. Таким образом, сумма фактически понесенных затрат туроператора составила 708 долларов США. Причина отказа от договора не имеет значение, необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора. Таким образом, требование о возврате денежных средств в полном объеме, в том числе при расторжении договора, является незаконным и не может быть удовлетворено добровольно или же с помощью суда. Требования истца о компенсации морального вреда также несостоятельны. Истцом не предоставлено доказательств несения им нравственных или физических страданий от каких-либо действий (бездействия) ответчика, а также нет пояснения какие именно личные неимущественные права истца были нарушены действиями (бездействием) ответчика. В данном случае виновных действий со стороны ответчика не было. Требование истца о взыскании неустойки считают необоснованным и незаконным. Действующее законодательство предусматривает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков её предоставления. В данном же конкретном случае расторжение договора реализации и не предоставление истцу туристского продукта обусловлено отказом самого туриста or поездки. При этом, никто из ответчиков недостатков по оказанию услуги по предоставлению туристического продукта не допустил, от исполнения договора, вследствие допущенных ими недостатков или нарушения срока оказания указанных услуг, потребитель не отказывался.При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.Кроме того, каких-либо обращений, претензий от туриста в адрес туроператора не поступало.Истцом заявлены требования о взыскании штрафа с ответчика в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей, которые также считают незаконными и необоснованными. Штраф взыскивается судом только в случае удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав. В рассматриваемом же случае, каких-либо нарушений прав туриста, установленных законом, туроператором не допущено. Не установлено факта оказания услуг туристу с какими-либо недостатками, либо с нарушением сроков оказания услуг. Туроператор исполнил свои обязательства по бронированию и оплате тура в полном объеме, был готов оказать все услуги в стране отдыха, однако ввиду отказа истца от поездки его путешествие не состоялось.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, ответчика ИПЖ.А.ВБ., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ)туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно абз.2 ст.9 Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из материалов дела следует, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – деятельность туристических агентств (л.д.20-28– выписка из ЕГРИП).

ООО «ФИО3 зарегистрирована в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30 – выписка из ЕГРЮЛ).

Из пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» (ИП ФИО2) по вопросу приобретения туристической поездки в Китай.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИПЖильцовымА.В. (турагент) и ФИО1 (турист) был заключен договор о реализации туристического продукта №м (л.д.6-10), по условиям которого турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги (совершить определенные Договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации туристу туристского продукта. Согласованное Сторонами задание туриста (заявка на бронирование турпродукта), включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями Приложений № 1 (Заявка на бронирование), 2 настоящего Договора (п.1.1). Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом, реквизиты которого указаны в Приложении № 3 к настоящему Договору. С содержанием и условиями указанного агентского договора, в том числе, с размером удержаний, производимых туроператором в случае аннуляции тура туристом, Турист ознакомлен перед подписанием настоящего Договора и согласился с этой информацией, что подтверждает своей подписью в п.8. Договора (п.1.2).

Сведения о туроператоре, сформировавшем турпродукт, и его финансовом обеспечении указаны в Приложении № 3 к настоящему Договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, причем ответственность туроператора перед туристом наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта, заключенному агентством как от имени туроператора, так и от своего имени. Непосредственно услуги, входящие в состав Тура, предоставляются туристу третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем, страховщиком и прочими лицами (п.1.3 Договора).

Туристский продукт требует предварительного бронирования турагентом и подтверждения туроператором наличия такого продукта. Турагент сообщает туристу о наличии туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора. Информацию о наличии туристского продукта турист получает в офисе турагента, либо по телефону. До момента подтверждения тура туроператором настоящий Договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заказа туриста, за исключением обязательств сторон, указанных в разделе 2 и подпунктах 3.1.1-3.1.3. пункта 3.1. раздела 3 настоящего Договора. При не подтверждении заказанного тура туроператором, турагент уведомит об этом обстоятельстве туриста и возвратит оплаченную им цену Договора, если Стороны не достигнут соглашения об изменении условий задания туриста. В случае согласия туриста с условиями альтернативного туристского продукта, оформляется новая заявка на бронирование, предыдущая заявка на бронирование аннулируется (п.1.5 Договора).

В Приложении № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) указаны даты тура ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут <данные изъяты>. Общая цена туристского продукта, указанная в Приложении № 1 к Договору, составляет 45 000,00 руб.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9об.) туроператором по заключенному Договору является ООО «ФИО3» - ответчик по настоящему делу.

С условиями Договора ФИО1 была ознакомлена, согласна.

Полная стоимость тура оплачена ФИО1 двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 руб. (л.д.11), что также не оспаривается ответчиками и подтверждается кассовыми чеками ИПЖ.А.ВБ.

Как следует из отзыва ответчика ООО «ЮНИТУР-2007», между Обществом иИПЖильцовымА.В. заключен договор реализации туристского продукта № ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «ЮНИТУР-2007» в соответствии с Агентским соглашением №А об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ забронировало и оплатило туристический продукт у своего партнера – иностранного туроператора <данные изъяты>.

Заявка на бронирование туристского продукта в Китай для истца поступила в ООО «ЮНИТУР-2007» ДД.ММ.ГГГГ, заявке присвоен № (л.д.127-128). Согласно указанной заявке туристу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен был быть оказан комплекс туристических услуг, включающих, в том числе, перелет к месту отдыха и обратно, проживание в отеле.

В связи с забронированным туром, на имя плательщика ИПЖ.А.ВБ. со стороны туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за туристические услуги за ФИО4 в размере 679 у.е. (л.д.93).

Стоимость тура по заявке № была оплачена ИПЖильцовымА.В. двумя платежами на общую сумму 42 557,20 руб.

В силу положений ст.14 Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года № 901) Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристической деятельности.

Согласно п.5.3.2. вышеуказанного Положения Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма, туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Ростуризмом ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о наличии угрозы безопасности туристов к Китайской Народной Республике. Российским гражданам рекомендовано воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. Российским туроператорам, турагентам рекомендовано приостановить реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Китайскую Народную Республику до нормализации эпидемиологической обстановки в стране; в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в Китайскую Народную Республику, о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со ст.14 Закона № 132-ФЗ.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.10 Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст.14 Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с гл.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ турист вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время, предъявив соответствующее письменное извещение. Дата отказа от тура, его аннуляции (расторжения Договора) определяется на момент поступления к турагенту/туроператору письменного заявления туриста. В случае отказа туриста от исполнения Договора по причинам, не связанным с его нарушением другой стороной, турист обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения настоящего Договора. Туроператор/турагент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с Туристом взаиморасчетов. Изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или настоящим Договором. Договор не может быть расторгнут после завершения поездки, поскольку возврат полученного туристом туристского продукта является невозможным.Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств,из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельствам; болезнь Туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.Каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами, а также имеется на сайте Федерального Агентства по туризму РФ. При расторжении Договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, в связи с изменением ситуации в стране, которую она планировала посетить, в силу опасений за свое здоровье, истец была вынуждена отказаться от предоставления туристского продукта.

С целью реализации права, предоставленного истцу Законом «О защите прав потребителей», а также ст.10 Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИПЖ.А.ВБ. подано заявление (л.д.12) о расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с внезапно появившимся новым неисследованным коронавирусом, возврате уплаченных денежных средств в размере 45 000,00 руб. Копия заявления полученаЖильцовымА.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиковИПЖ.А.ВБ. и ООО «ФИО3» была направлена претензия о расторжении договора туристского продукта (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ИПЖильцовымА.В. дан ответ на заявление (л.д.14), согласно которому, если турагент перечислил денежные средства туроператору по заключенному с туристом договору, то возврат должен осуществлять туроператор. Это подтверждается не только прочтением норм, но и судебной практикой. Согласно заявке денежные средства перечислены туроператору. Он, как турагент, получил агентское вознаграждение в размере 2 358,80 руб. Данные денежные средства будут зачислены на расчётный счёт туриста.

Кроме того, ФИО1 обращалась в Федеральное агентство по туризму. ДД.ММ.ГГГГ на обращение получен ответ № (л.д.15-16), из которого следует, что в сложившейся ситуации, связанной с возникновением угрозы безопасности туристов в КНР, туристы имеют право требовать (в том числе, в досудебном порядке) расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата туристу суммы в размере стоимости туристского продукта до начала путешествия.

Возражая против заявленных требований, ответчик ИП ФИО2 пояснил, что, после поступления от истца заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с угрозой пребывания в стране пребывания, ФИО1 было предложено перебронировать тур на поездку в Израиль. Истец согласилась. В связи тем, что тур был перебронирован, по его просьбе туроператор оплатил денежными средствами, внесенными ФИО1 в счет оплаты тура в Китай, новый туристический продукт – тур в Израиль.

С целью осуществления перебронирования поездки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил туроператору ООО «ЮНИТУР-2007» письмо (л.д.124), в котором просил, в связи с аннуляцией заявки № перенести средства на заявку № в размере 42 556, руб.

Туроператором ООО «ЮНИТУР-2007» была осуществлена аннуляция заявки № тура ФИО1 в Китай, и забронирован новый тур для ФИО1 в Израиль. Заявке присвоен № (л.д.129). Согласно указанной заявке туристу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен был быть оказан комплекс туристических услуг, включающих, в том числе, перелет к месту отдыха и обратно, проживании в отеле Израиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма <данные изъяты>, направленного в адрес ООО «ЮНИТУР-2007», ДД.ММ.ГГГГ для Клиента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получена заявка на предоставление услуг в Израиль, которые включают: проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет <данные изъяты>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Идентификационный номер заявки №, общая стоимость заявки 732 доллара США. ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора <данные изъяты> поступило сообщение о том, что турист ФИО4 не сможет воспользоваться туром. В связи с этим туроператором были оперативно проинформированы поставщики забронированных туров. Расходы при отказе ФИО4 от услуг составили: 238 долларов США – стоимость авиабилетов, удержанная авиакомпанией, 470 долларов США – стоимость проживания, удержанная отелем. Итого удержание составило 708 долларов США (л.д.126).

В связи с понесенными фактическими расходами со стороны туроператора, на имя плательщика ИПЖ.А.ВБ. выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за фактические затраты, связанные с организацией тура № в размере 708 у.е. (л.д.132).

Согласно письму ООО «ЮНИТУР-2007» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ИПЖ.А.ВБ. (л.д.142), стоимость заявки №, турист ФИО4, составила 732 доллара США (без учета комиссии агентства). Заявка частично оплачена на сумму 708 долларов США, в том числе 42 557,20 руб. путем переноса денежных средств с заявки №, что составило 679 долларов США, 29 долларов США списано с бонусного счета ИПЖ.А.ВБ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о законности требований истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за тур в Китай.

Так согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как отмечалось ранее, в соответствии с ч.5 ст.10 Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм, посредством размещения информации на официальном сайте, проинформировал туристов, туроператоров, турагентов о наличии угрозы безопасности туристов в КНР, рекомендовав приостановить реализацию туристских продуктов.

Ростуризм разъяснил туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст. 10, 14 Закона N 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом ФИО1 была оплачена стоимость приобретенного туристического продукта в сумме 45 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту – ИПЖильцовуА.В. с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме. В указанном заявлении истец указала, что основанием для расторжения договора является наличие угрозы безопасности туристов в КНР.Указанное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью Ж.А.ВБ.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»требования истца ФИО1 как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, и с учетом того, что указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком в тот же день, оно должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против требований истца, ИП ФИО2 ссылается на то, что по устной договоренности с ФИО1 тур был перебронирован, денежные средства направлены на оплату поездки истца в Израиль.

Истец ФИО1 отрицает данный факт, поясняя, что не согласовывала с ИПЖильцовымА.В. поездку в иное государство, менеджер лишь предложила ей вариант поездки в Израиль, она записала название отеля, в котором предлагалось размещение. На следующий день, ознакомившись с информацией, касающейся отеля, обратилась к ИПЖильцовуА.В. по вопросу возврата денежных средств, пояснив, что предложенный вариант ее не устраивает.

При этом письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора на поездку в Израиль, содержащего все существенные условия, включая дату поездки, ее стоимость, ответчиком суду не представлено.

В отсутствии письменного договора, ИП ФИО2 направил туроператору заявку на бронирование нового тура. При этом, получив от потребителя услуг заявления о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ не сообщил туроператору об отказе потребителя от услуги.

Доводы ответчика ИПЖ.А.ВБ. о том, что перебронирование туров в отсутствие письменного договора является обычной практикой при реализации туристского продукта, суд находит несостоятельными.

Соблюдение организациями, осуществляющими туристскую деятельность, порядка выдачи бланка строгой отчетности "Туристская путевка", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности", при денежных расчетах регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ).

Статьями 1 и 10 Федерального закона № 132-ФЗ установлено, что туристская путевка - это документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта, являющийся бланком строгой отчетности и неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, оформление туристской путевки является обязательным.

Кроме того, согласно ПисьмуРоспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" туристская путевка должна оформляться во всех случаях (при наличных, безналичных расчетах, при использовании контрольно-кассовой техники).

Данные требования законодательства ИПЖильцовымА.В. при бронировании тура в Израиль соблюдены не были.

Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст.10.1. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в том числе к ответственности турагента перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение Договора относится: ненадлежащее уведомление или не уведомление туроператора о заключении турагентом Договора о реализации туристского продукта туроператора; полное или частичное несоответствие заключаемого с туристом Договора требованиям законодательства и потребительскому запросу туриста; не перечисление или несвоевременно перечисление туроператору полученных от туриста денежных средств за реализованный туристский продукт; не передача или несвоевременная передача туроператору сведений и документов, необходимых для бронирования и исполнения тура; не передача или несвоевременная передача туристу сопроводительных документов, предоставленных туроператором. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если такое неисполнение явилось следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств: стихийных бедствий, массовых заболеваний/эпидемий, военных действий, террористических актов, забастовок, запрета торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций, запрета на выполнение авиаперевозки в страну временного пребывания и других событий, подтвержденных соответствующими компетентными органами РФ и стран временного пребывания. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится отказ туристу в пересечении государственной границы, отказ/задержка в выдаче въездной визы компетентным органом иностранного государства и иные не относимые к обстоятельствам непреодолимой силы причины, повлекшие отказ туриста от исполнения Договора или сделавшие невозможным его исполнение Сторонами (п.п.4.1,4.2,4.3,44 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая приведенные нормы, взыскание денежных средств подлежит с ответчика ИПЖ.А.ВБ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3ст.31 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении уплаченной ранее денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ИПЖильцовымА.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Истец просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения я настоящим иском в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из заявленного периода, размер неустойки составляет 14 850,00 руб. из расчёта: 45 000,00*3%*11дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ИПЖ.А.ВБ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ИПЖ.А.ВБ. в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя отсутствуют.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит законным.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств невиновного поведения со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 по вине ответчикаИПЖ.А.ВБ. морального вреда, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ИПЖ.А.ВБ. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30425,00 руб., из расчета: (45 000,00 руб. + 14 850,00 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с ИПЖ.А.ВБ. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 295,50 руб. (1 995,50 руб. – за требования имущественного характера, 300,00 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО3», ООО «ЮНИТУР-2007» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средства по договору о реализации туристского продукта в размере 45 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере14 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 425рублей 00 копеек, а всего 91 275 (девяносто одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО3», ООО «ЮНИТУР-2007» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий Ю.С. Кумина