Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018 ~ М-855/2018 М-855/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1334/2018

Дело № 2-1334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Саченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор поручения, признании факта заключения и исполнения сторонами договора поручения, прекращении обязательства ФИО3 по договору поручения, в связи с надлежащим исполнением,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор поручения, признании факта заключения и исполнения сторонами договора поручения, прекращении обязательства ФИО3 по договору поручения, в связи с надлежащим исполнением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при встрече, на которой ФИО4 планировал передать ФИО5 денежные средства в размере 700000 рублей. На месте встречи присутствовали она и ФИО4 Поскольку ФИО5 задерживалась, ФИО4 попросил ее передать ФИО5 указанные денежные средства. Она позвонила ФИО5 и спросила ее о возможности такого порядка передачи, на что получила согласие. Отдав ей деньги ФИО4 попросил ее подписать расписку о получении денег, на что она отказалась, так как какой-либо заем брат не намеревалась, а деньги предназначались для ФИО5 Но ФИО4 уверил ее, что расписка это формальность и нужна ему для демонстрации отцу, чтобы тот был спокоен, поскольку это деньги отца. Она, поверив ему, подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а по приезду ФИО5 передала ей в полном объеме денежные средства в размере 700000 рублей, которые ей по расписке оставил ФИО4 ФИО5 факт получения этой суммы не оспаривает. Таким образом, она выполнила поручение ФИО4 в соответствии с его пожеланиями.

Впоследствии ФИО5 похитила эти денежные средства в размере 700000 рублей, переданные ей истцом по просьбе ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 осуждена по факту хищения денежных средств в сумме 700000 рублей, переданных ей ФИО3 по поручению и за счет ФИО4, который признан в данном уголовном деле потерпевшим от действий осужденной, за ним сохранено право на предъявление к осужденной гражданского иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением. ФИО4 от права на гражданский иск в порядке п. 5 ст. 44 УПК РФ не отказался.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки притворности, поскольку прикрывает иную волю сторон договора займа. Фактически ФИО3 получила 700000 рублей не в долг, а для того, чтобы передать ФИО5 по поручению ФИО4, т.е. воля ФИО4 была направлена на передачу денег ФИО5 через Бессмертную М.В. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в тех случаях, если он вступил в законную силу.

Установленные приговором в порядке уголовного производства факты и правоотношения между ФИО4 и ФИО3, имеют обязательное и определяющее юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Между ФИО3 и ФИО4 фактически сложились отношения по договору поручения (гл. 49 ГК РФ), обязательства по которым ФИО3 выполнила в полном соответствии с пожеланиями и указаниями ФИО4, просившего передать деньги ФИО5 Намерений на вступление в заемные отношения у сторон настоящего дела не было.

Таким образом, заемные отношения прикрывают иную единую волю всех участников настоящих спорных отношений, выражающуюся в передаче ФИО3 третьему лицу денежных средств по поручению, за счёт и от имени ФИО4

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство по передаче денежных средств ФИО3 в пользу ФИО5 прекращено надлежащим исполнением, а права и обязанности в связи с передачей денег возникают непосредственно у получателя и кредитора, но не у посредника (ст. 971 ГК РФ).

Кроме того за ФИО4 указанным приговором сохранено право на обращение с гражданским иском к осужденной ФИО5, т.е. фактически он вправе взыскать одну и ту же сумму с двух разных лиц, что не соответствует закону, поскольку отсутствуют солидарный или субсидиарный характер долга. Иное повлечёт нарушение положений ст. 10 ГК РФ, так как позволит ФИО4 заведомо недобросовестно осуществлять права на сумму в размере 1400000 рублей, вместо утраченных 700000 рублей.

Истец просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор поручения; признать факт заключения и исполнения ФИО3 и ФИО6 договора поручения; прекратить обязательства ФИО3 по договору поручения в связи с надлежащим исполнением.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании просили иск удовлетворить, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении. При этом полагали, что стороны оформив ДД.ММ.ГГГГ расписку о получении истцом от ответчика денежных средств, фактически заключили притворную сделку, на самом деле истец выполнил поручение ФИО4 о передаче денежных средств ФИО5

Кроме того они полагали, что отсутствуют основания для применения судом по заявлению представителя ответчика, последствий пропуска срока исковой давности, так как о наличии указанных обстоятельств и притворности сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец только узнал ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора суда в законную силу.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ранее в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным истцом в иске обстоятельствам в части совершения притворной сделки между сторонами уже была дана правовая оценка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ответчику о признании сделки недействительной, который составляет три года и истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Прочил суд также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУ ФСИН России по <адрес>, отзыв на исковые требования суде не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав доказательства по данному гражданскому делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, между теми же сторонами, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа в размере 700000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 10200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО5, о признании сделки недействительной, отказано.

Из данного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 заключили договор займа, согласно которому ФИО7 получила от ФИО4 в долг денежные средства размере 700000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд посчитал доказанным тот факт, что ФИО7 получила от ФИО4 денежные средства в размере 700000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вернула на момент вынесения суда.

Кроме того суд указал, что основания, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, отсутствуют. В рассматриваемых правоотношениях не определена воля ФИО3 на совершение прикрываемой сделки, указанная во встречном иске прикрываемая сделка, не порождает для ФИО3 никаких юридически значимых последствий или выгод. Как указал суд в решении, подписывая расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 700000 рублей, ФИО3 должна была понимать порождаемые заведомо невыгодные для нее обязательства по данному договору.

Из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи годом лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора следует, что ФИО5 осуждена за совершение 15-ти эпизодов мошенничества в отношении граждан, в том числе ФИО4 Как указано в приговоре суда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с целью хищения чужого имущества, путем обмана, похитила денежные средства ФИО4 в размере 700000 рублей путем получения их от ФИО3, которой данные деньги передал ФИО4, получив от ФИО3 расписку.

Суд не может принять в качестве доказательства, выводы суда, изложенные в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указано о совершении ФИО5 хищения, путем мошенничества денежных средств у ФИО4, то есть причинении ему материального ущерба в результате указанного преступления в размере 700000 рублей. Таким образом, указанные сведения, изложенные в приговоре, не имеют никакого отношения к доказыванию факта заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. с целью скрыть факт заключения и исполнения ФИО3 и ФИО4 договора поручения.

Кроме того, суд полагает, что довод представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой, является обоснованными и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 узнала о том, что договор займа, то есть расписка о получении ею денежных средств от ФИО4 в размере 700000 рублей, прикрывает его поручение о передаче денег ФИО5

Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО3 к ФИО4 о признании оспоримой сделки (договора займа) недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд полагает возможным также применить последствия пропуска истцом ФИО3 срока исковой давности, как основание для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор поручения, признании факта заключения и исполнения сторонами договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательства ФИО3 по договору поручения, в связи с надлежащим исполнением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин