Решение № 2-648/2017 2-648/2017(2-8515/2016;)~М-7257/2016 2-8515/2016 М-7257/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2-648/2017

Строка статотчета 2.132


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20.02.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Д.М.В.

к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

12.07.2016г. произошло ДТП с участием

автомобиля «Хёндэ Солярис», госномер №, под управлением Германа Е.А. и автомобиля «Опель Астра», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Страхование-Консалтинг» № 1638 от 21.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91366 руб. 54 коп.

За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Страхование-Консалтинг» № 16381 от 21.10.2016 г., величина УТС автомобиля истца составляет 8100 руб.

За проведение экспертного исследования величины УТС истцом были понесены расходы в размере 7000 руб.

Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 118466 руб. 54 коп. (включая стоимость восстановительного ремонта в размере 91366 руб. 54 коп., УТС в размере 8100 руб.), расходы по оплате заключения эксперта в размере 19000 руб. (12000 руб. + 7000 руб.), штраф в размере 49733 руб. 27 коп., неустойку в размере 39093 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26500 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО «Страхование-Консалтинг» № 1638 от 21.10.2016 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.

Величину УТС суд определяет, исходя из заключения ООО «Страхование-Консалтинг» № 16381 от 21.10.2016 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет величины УТС суду не представлен.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 99466 руб. 54 коп. (включая стоимость восстановительного ремонта в размере 91366 руб. 54 коп., УТС в размере 8100 руб.), расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 19000 руб. (12000 руб. + 7000 руб.)

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за 33 дня просрочки (с 05.10.2016 г. по 07.11.2016 г.) составляет 39093 руб. 95 коп. (118466,54:100х1х33).

Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20000 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 49733 руб. 27 коп.

Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3184руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 3484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.М.В.: страховое возмещение в размере 99466 руб. 54 коп. (включая стоимость восстановительного ремонта в размере 91366 руб. 54 коп., УТС в размере 8100 руб.), расходы по оплате заключений эксперта в размере 19000 руб. штраф в размере 20000 руб. 27 коп., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., а всего 175966 руб. 54 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3484 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын