Решение № 2-3256/2019 2-3256/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3256/2019

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2019 года

Дело № 2-3256/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 164 240 руб., убытков в виде расходов на аренду гостиничного номера в размере 18 311 руб. 30 коп., а также судебных расходов: на оценку размера ущерба в размере 5 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, л.д. 183-184).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; ответчик возражал против удовлетворения иска, письменных возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения присутствующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 14.07.1994 № 20126 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12).

На основании договора купли-продажи от 31.07.20103 № ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира, расположенная квартира № (л.д. 118-119).

Согласно совместному акту от 27.12.2017, составленному работниками обслуживающей организации ООО "ЖКС-Озерки" и председателя правления ТСЖ "Северное", в квартире истца (№) 26 декабря 2017 года произошла протечка из вышерасположенной квартиры № по вине собственника данной квартиры вследствие оставления открытым крана с холодной водой; в момент обследования в квартире истца залиты все помещения: две комнаты, кухня, коридор, ванная, туалет, электрооборудование; в целях предотвращения аварийной ситуации отключено электричество на квартиру (л.д. 18).

Согласно повторному акту от 10.01.2018, после просушки квартиры № имеются следы протечки: в малой комнате – на обоях стен, в большой комнате – на потолке, на обоях стен, в коридоре – на плитах потолка, на полу деформировался пробковый лист, на балконе – на потолке, стенах; с 26.12.2017 по 10.01.2018 было отключена электроэнергия в квартире, звонок на квартиру не работает (л.д. 19).

Поскольку ответчик является собственником выше расположенной квартиры №, из которой произошла протечка в квартиру истца, последняя обратилась с настоящим иском в суд.

В силу положений п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и всех представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в залитии квартиры истца установлена актами обследования от 27.12.2017 и от 10.01.2018, а каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца ответчиком не представлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залития от 26.12.2017, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт", согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 164 240 руб. (л.д. 135).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры истца, в размере 164 240 руб.

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании убытков в виде стоимости аренды гостиничного номера, суд исходит из следующего.

В обоснование необходимости несения данных расходов, истец ссылается на то, что в связи с произошедшим заливом в его квартире в период с 26.12.2017 по 10.01.2018 было отключено электроснабжение, что подтверждается совместным актом от 10.01.2018, составленным сотрудниками обслуживающей организации ООО "ЖКС-Озерки" и председателя правления ТСЖ "Северное" (л.д. 19).

Как указывает истец, ввиду отсутствия электроснабжения в его квартире, проживание в ней было невозможно, в связи с чем истец была вынуждена проживать с 27.12.2017 по 03.01.2018 у своей сестры, после чего с 03.01.2018 по 08.01.2018 в гостинице Hotel St. Hubertushof в Австрии.

В подтверждения факта несения заявленных в качестве убытков расходов истцом представлена распечатка с портала бронирования "Booking.com", согласно которой истцом оплачено бронирование одноместного номера в гостинице Hotel St. Hubertushof в Австрии на период с 03.01.2018 по 08.01.2018, а также выписка по счету истца в АО "Тинькофф Банк", подтверждающая оплату 30.12.2017 данного бронирования на сумму 18 311 руб. 30 коп..

Как указано выше, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между отсутствием в принадлежащей ей квартире электроэнергии вследствие залития квартиры и необходимостью аренды гостиницы в Австрии, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по уточненным требования, исходя из цены иска – 182 551 руб. 30 коп., составляет 4 851 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 150 руб. 11 коп. (л.д. 10).

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу из бюджета Санкт-Петербурга подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 299 руб. 11 коп. (6 150 руб. 11 коп. – 4 851 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 руб. 41 коп. (164 240 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 4 851 руб. (размер государственной пошлины по иску) / 182 551 руб. (сумма заявленных требований)).

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 5 500 руб., понесенные истцом с целью предъявления иска (л.д. 91-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2018 № 006-10/11/2018, а также расписка о получении денежных средств по указанному договору в размере 25 000 руб. (л.д. 101-104).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., который суд признает разумным, соответствующем категории и сложности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб – 164 240 руб., а также судебные расходы: на оценку – 5 500 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 364 руб. 41 коп., а всего: 194 104 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета Санкт-Петербурга излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 299 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина