Решение № 2-2881/2021 2-2881/2021~М-2251/2021 М-2251/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2881/2021

. Дело № 2-2881/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002237-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ОВИТО» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОН посетил презентацию, в ходе которой заключил с ООО «ОВИТО» договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 169 000 руб. Оплата товара состоялась заемными денежными средствами за счет кредита «< >», размер кредита составил 171 500 руб. По утверждению истца, он не осознавал, что подписывает кредитный договор, < >. Условия договора вслух не озвучивали. По утверждению истца, ему не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности о его свойствах, показаниях к применению и возможных противопоказаниях. В последующем при ознакомлении дома с инструкцией по эксплуатации товара истец обнаружил наличие противопоказаний к применению приобретенной вибромассажной накидки при имеющихся у него заболеваниях. < >. Данные заболевания исключают какие-либо массажные воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства. Претензия осталась без ответа.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «ОВИТО», взыскать с ответчика уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 169 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования в части периода и размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 530 руб. Суду пояснила, что представитель продавца предложил вернуть деньги после передачи ему накидки, однако, истец на это не согласился. Денежные средства ответчик не вернул.

Представитель ответчика ООО «ОВИТО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что им истцу предоставлена вся необходимая информация о товаре, ему переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке. Претензий по качеству товара у истца не имелось. Вина продавца отсутствует, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Размер неустойки завышен просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку одной из сторон в данных правоотношениях выступает гражданин, заказывающий товар исключительно для бытовых нужд, а другой стороной является организация, осуществляющая продажу товаров, то отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пп. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОВИТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № по которому продавец ООО «ОВИТО» обязался передать ФИО1, а ФИО1 обязался принять и оплатить товар стоимостью 169 000 руб. с учетом скидки 30%, а именно – вибромассажную накидку (Hana) с подарками: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер MINAKO - 1 шт., увлажнитель (озонатор) - 1 шт.

Для оплаты товара ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.` с ПАО «< >», по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 171 500 руб. под 16 % годовых сроком на 1095 дней.

Товар, указанный в договоре, передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В претензии истец ссылался на то, что при заключении договора ему не предоставили информацию о потребительских свойствах товара и противопоказаниях к применению. После приобретения товара лечащий врач пояснил, что при имеющихся заболеваниях применение массажа ФИО1 противопоказано.

В ответ на претензию ответчик указал, что истцом пропущен 14-дневный срок для обмена товара надлежащего качества, однако, учитывая наличие заболеваний, при которых применение массажа противопоказано, он готов расторгнуть договор.

В досудебном порядке спор не разрешен. Денежные средства за товар ответчик истцу не вернул.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи).

Пунктом 11 Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно инструкции по применению «Накидка вибромассажная SPINO HANA», производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначена для роликового, поколачивающего и разминающего массажа.

Приобретенный истцом имеет противопоказания к его использованию. Однако, доказательств предоставления истцу полной информации, в том числе касающейся конкретных противопоказаний к применению, суду не представлено.

Между тем отсутствие полной и достоверной информации о товаре повлияло на правильность выбора товара. Из представленных суду медицинских документов следует, что у истца имеются противопоказания для применения массажных техник, что исключает возможность применения им приобретенного товара по назначению. Не предоставление надлежащей информации о товаре в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей влечет за собой право истца на отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23).

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворены, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является обоснованным. При этом ответчик не оспаривал право истца на возврат денежных средств, имел возможность вернуть ему денежные средства, перечислив их по представленным истцом реквизитам, однако, от возврата денежных средств уклонился.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 530 руб., из расчета 1% в день от стоимости товара. Расчет судом проверен и является верным. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для ее снижения не имеется. Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 62 530 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не предоставив последнему полную информацию о товаре, позволяющую сделать осознанный и правильный выбор, не принял мер к досудебному урегулированию спора, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. завышенным и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Общая сумма составляет 171 000 руб. Соответственно штраф составит 85 500 руб. Суд, учитывая заявление ответчика, а также то обстоятельство, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательств и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

После получения денежных средств ФИО1 обязан вернуть ответчику приобретенный товар и полученные подарки.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 5 815 руб. 30 коп. с учётом требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОВИТО» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 169 000 руб., неустойку в размере 62 530 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 5 815 руб. 30 коп.

Обязать ФИО1 после получения денег вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» вибромассажную накидку, одеяло, подушку, ручной массажер MINAKO, увлажнитель (озонатор).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2021.

Судья . Розанова Т.В.