Решение № 2-1-2900/2020 2-2900/2020 2-2900/2020~М-2606/2020 М-2606/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1-2900/2020

Дело № 2-1-2900/2020

64RS0042-01-2020-004305-09

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 05 ноября 2015 года между ней и ответчицей было достигнуто устное соглашение по которому она (истец) обязалась перечислить на счет ответчика в срок до 25 марта 2016 года денежные средства в размере 810000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму частями с процентами в срок до 31 декабря 2017 года. Денежные средства были переведены истцом на банковский счет ответчицы. В течение срока действий договоренности ФИО2 возвратила ей денежные средства в сумме 410000 рублей, однако после марта 2016 года выплаты прекратились. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы. 06 ноября 2019 года ей было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, разъяснено право на обращение в суд с иском. С учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 391000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение адресату не вручено, возвращено суду с пометкой почты «за истечением срока хранения», что в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дает суду основания считать извещение ответчика надлежащим, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (абз. 7).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в период с 03 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года ФИО1 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 периодическими платежами денежные средства в общей сумме 810000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца.

03 ноября 2015 года – 100000 рублей; 05 декабря 2015 года – 100000 рублей; 07 января 2016 года – 100000 рублей; 11 января 2016 года – 100000 рублей; 12 января 2016 года – 100000 рублей; 13 января 2016 года – 100000 рублей; 14 января 2016 года – 100000 рублей; 21 февраля 2016 года – 10000 рублей; 21 февраля 2016 года – 90000 рублей; 24 марта 2016 года – 100000 рублей.

Из полученных ответчиком денежных средств за период с 21 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года истцу было возвращено 419000 рублей.

21 декабря 2015 года – 13300 рублей; 28 декабря 2015 года – 6600 рублей; 04 января 2016 года – 6600 рублей; 11 января 2016 года – 13200 рублей; 18 января 2016 года -26400 рублей; 23 января 2016 года – 39600 рублей; 01 февраля 2016 года – 39600 рублей; 08 февраля 2016 года – 39600 рублей; 15 февраля 2016 года – 39600 рублей; 21 февраля 2016 года – 39600 рублей; 29 февраля 2016 года – 30500 рублей; 07 марта 2016 года – 30500 рублей; 14 марта 2016 года – 30500 рублей; 21 марта 2016 года – 30500 рублей; 28 марта 2016 года – 32900 рублей.

По требованию истца в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Как следует из объяснений отобранных у ФИО2 в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2, в 2015 году она зарегистрировалась по совету знакомых на сайте ООО «Меркурий» для увеличения своего капитала. Ее знакомая ФИО1 тоже захотела вложить свои деньги и получить от этого прибыль, для чего в 2015 году начала переводить на ее банковскую карту денежные средства. Все полученные от ФИО1 денежные средства она перечисляла в ООО «Меркурий». Осенью 2016 года ООО «Меркурий» начала удалять свои страницы в интернете, и узнала, что это компания финансовая пирамида, и все деньги сгорели. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 06 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчик исковые требования истца не оспорила, доказательств наличия иных правоотношений, не предоставила.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца поскольку ее требования судом удовлетворены.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 391000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева