Решение № 0374/2021 2-1005/2021 2-1005/2021~0374/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 0374/2021

№ 2-1005/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Федуловой Т.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения в связи с причинением ущерба в дорожно – транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав в его обоснование что с 14.03.1997 года она состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.08.2020 года брак между ней и ответчиком был расторгнут.

В период брака ею было приобретено транспортное средство Хундай Гетц г/н №, которое в связи с личными обстоятельствами было зарегистрировано за ее супругом ФИО2

09.08.2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хундай Гетц, под ее управлением, получило механические повреждения.

Поскольку транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 последний 26.08.2020 года обратился в САО «Ресо – Гарантия», которое являлось страховщиком причинителя вреда (ввиду отсутствия полиса ОСАГО у владельца автомобиля Хундай Гетц) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 000,00 рублей.

Вместе с тем получив страховое возмещение ФИО2 восстановление транспортного средства не произвел, от передачи ей денежных средств, которые необходимы для восстановления транспортного средства, уклоняется.

Просила суд обязать ФИО2 переоформить на нее документы на транспортное средство, взыскать страховое возмещение полученное ответчиком в сентябре 2020 года в размере 55 000,00 рублей, обязать оплатить задолженность за хранение транспортного средства.

Впоследствии ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, отказавшись от требований о возложении обязанности переоформить документы на транспортное средство, окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу страховое возмещение, полученное от САО «Ресо -Гарантия» в связи с повреждением транспортного средства в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 09.08.2020 года, а именно денежные средства полученные в сентябре 2020 года и в феврале 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения пояснив суду, что транспортное средство Хундай Гетц г/н № было приобретено ею в период брака с ФИО2 и в связи с личными обстоятельствами зарегистрировано в ГИБДД за ответчиком. 09.08.2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку транспортное средство произошло не по ее вине, ФИО2 обратился в САО «Ресо – Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произошедшее события признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 000,00 рублей и насколько ей стало известно в феврале 2021 года произведена выплата в сумме 78 000,00 рублей. Вместе с тем, полученные денежные средства ФИО2 на восстановление транспортного средства потрачены не были, а были использованы по его личному усмотрению, ей денежные средства также не передавались. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.12.2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества, автомобиль Хундай Гетц г/н № был передан в ее собственность, при этом полученные ФИО2 денежные средства предметом спора не являлись и к разделу не предъявлялись. Полагает, что полученные в качестве страхового возмещения денежные средства подлежат взысканию в ее пользу в полном размере, поскольку являются целевыми и подлежат передаче тому, в чью собственность передается транспортное средство. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился пояснив суду что действительно САО «Ресо – Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 000,00 рублей и в сумме 78 000,00 рублей в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием, являющимся страховым случаем. Страховое возмещение было получено им на законных основаниях, поскольку в ГИБДД он был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства. Полученные денежные средства на восстановление транспортного средства им использованы не были, также полученные денежные средства ФИО1 он не передавал. Полагает, что поскольку в судебном порядке ранее был произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО1 утратила возможность повторного предъявления каких –либо имущественных требований, неосновательным обогащением полученные денежные средства также не являются ввиду того, что при обращении за выплатой он был указан как собственник транспортного средства. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 14№ года состояли в зарегистрированном браке.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 17.08.2020 года и вступившим в законную силу 22.09.2020 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 01.12.2020 года и вступившим в законную силу установлено, что в период брака сторонами было приобретено движимое имущество, в том числе автомобиль Хундай Гетц г/н №, который в ГИБДД был зарегистрирован за ФИО2 с 26.05.2015 года, ранее указанное транспортное средство было зарегистрировано за истицей на основании сделки, датированной 18.07.2013 года.

Вышеуказанное транспортное средство признано совместно нажитым имуществом, доли определены равными и при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль Хундай Гетц г/н № выделен в собственность ФИО1

Также при рассмотрении спора установлено и не оспаривалось никем из сторон что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период нахождения сторон в зарегистрированном браке и до раздела совместно нажитого имущества) произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором транспортное средство Хундай Гетц г/н № получило механические повреждения.

26.08.2020 года ФИО2, за которым было зарегистрировано транспортное средство, обратился в САО «Ресо – Гарантия», которое являлось страховщиком виновного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения 02.09.2020 года в размере 58 500,00 рублей, из которых 55 000,00 рублей стоимость восстановительного ремонта и 3 500,00 рублей за эвакуацию транспортного средства и 26.02.2021 года произведена выплата в размере 78 000,00 рублей.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства Хундай Гетц г/н № в дорожно – транспортном происшествии произошедшем 09.08.2020 года страховщиком причинителя вреда произведена выплата страхового возмещения в сумме 133 000,00 рублей, при этом денежные средства были перечислены на счет ФИО2, который значился собственником транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено в рамках рассмотрения спора и подтверждено вступившим в законную силу решением суда, поврежденное транспортное средство Хундай Гетц г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлось совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и их доли в праве на него являлись равными, несмотря на то, что указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2

Страховой случай и как следствие обязательство по выплате страхового возмещения возникло у САО «Ресо – Гарантия» в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.

В силу ст.34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст.38 Семейного Кодекса РФ закреплено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Таким образом, поскольку ранее при разрешении в судебном порядке требований о разделе совместно нажитого имущества требований о разделе денежных средств, полученных ФИО2 в качестве страхового возмещения в связи с повреждением совместно нажитого имущества – автомобиля Хундай Гетц г/н № заявлено не было, при этом в рамках рассмотрения спора достоверно установлено и подтверждено со стороны ФИО2 то обстоятельство что полученные в качестве страхового возмещения денежные средства на восстановление транспортного средства потрачены не были, равно как и не были использованы на нужды семьи, денежные средства ФИО2 бывшей супруге не передавал, суд с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу о том что ФИО1, как сособственник транспортного средства, которому был причинен ущерб, имеет право на получение ? доли от размера полученного ФИО2 страхового возмещения, что составляет 66 500,00 рублей (78 000,00+55 000,00)/2.

При этом доводы ФИО3 о том, что полученные в качестве страхового возмещения денежные средства подлежат взысканию в ее пользу в полном размере поскольку имеют целевое назначение и предназначены для восстановления транспортного средства суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 года № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Страховое возмещение представляет собой возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по вине лица, риск гражданской ответственности которого застрахован в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО».

В силу ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.12.2020 года установлено, что автомобиль Хундай Гетц г/н № на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия (09.08.2020 года) являлся совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 и их доли являлись равными, а следовательно, оба участника совместной собственности имеют равное право возмещение вреда, причиненного их имуществу. Перечисление денежных средств как и до расторжения брака, так и после его расторжения не изменяет их режим, как общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих денежных средств, так как имущество было повреждено до его раздела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества ранее был разрешен в судебном порядке, поскольку предметом ранее рассматриваемого спора полученные одним из супругов денежные средства в качестве возмещения вреда за поврежденное совместно нажитое имущество не являлись.

Являются не состоятельными и доводы ответчика о том, что при разделе совместно нажитого имущества была учтена рыночная стоимость транспортного средства с учетом имеющихся аварийных повреждений поскольку при разделе совместно нажитого имущества определяется его рыночная стоимость на дату раздела. Определение рыночной стоимости имущества на дату раздела не исключает возможность раздела денежных средств, полученных одним из супругов за повреждение совместно нажитого имущества по вине третьих лиц.

Таким образом, поскольку транспортное средство, являющееся совместной собственностью супругов было повреждено в период зарегистрированного брака, до его раздела, при этом полученные в качестве страхового возмещения денежные средства ФИО2 на восстановление транспортного средства не направлены, равно как и не направлены на нужды семьи, законных удержаний ? части от размера полученного страхового возмещения у ответчика не имеется.

При этом доводы ФИО2 о том, что полученные денежные средства не могут являться его неосновательным обогащением не могут быть приняты во внимание поскольку согласно разъяснениям, указанным в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 именно суд определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам и ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 66 500,00 рублей - ? от размера полученного страхового возмещения за повреждение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хундай Гетц г/н №, который на момент его повреждения являлся совместной собственностью сторон.

При обращении в суд ФИО1, оплата государственной пошлины не произведена, в связи с чем с ФИО2 в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2195,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66 500,00 рублей - ? от размера полученного страхового возмещения за повреждение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хундай Гетц г/н №.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 2195,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 22.03.2021 года