Решение № 12-10/2020 12-401/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 16) 05 февраля 2020 года дело по жалобе руководителя ООО «Логистикс-Аэро» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС № 4 по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Логистикс-Аэро» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что налоговым не была определена дата объективного банкротства должника, объективное банкротство ООО «Логистикс-Аэро» наступило только в № года, в связи с чем в установленный срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистикс-Аэро обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом указанное заявление было принято к производству, по настоящее время производство по делу не завершено. Не была применена малозначительность правонарушения. Кроме того, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так ФИО2 извещался по адресу: <адрес>. По данному адресу он не проживает, и имеет следующий адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес><адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока, поскольку ранее жалоба была подана представителем, в жалобе нотариусом был указан максимальный объем полномочий, в связи с чем заявитель предполагал, что у представителя имеется право на обжалование постановления в установленный законом срок.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО2 – Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

МИФНС № 4 по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области ФИО3 - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия постановления получена представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 посредством своего представителя ФИО4 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, жалоба поступила в Омский районный суд Омской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, поскольку в доверенности не оговорена специальное право представителя на подписание жалобы по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО2 повторно обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой на постановление оспариваемое постановление.

С учетом исследованных обстоятельств судья признает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и считает, что при изложенных обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статьей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отправленным на адрес: <адрес>

Иным способом ФИО2 о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 настаивал на том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Данные доводы заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела на составление протокола об административном правонарушении ФИО2 также извещался по адресу: <адрес>. По месту регистрации по адресу: <адрес>, ФИО2 на составление протокола не извещался.

С учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, вышеизложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным требований статьи 28.2 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таком положении, ввиду существенного нарушения процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление, а также решение по жалобе не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах постановление начальника МИФНС № 4 по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.13. ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления начальника МИФНС № 4 по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником МИФНС № 4 по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, дело направить в МИФНС № 4 по Омской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая