Апелляционное определение № 33-3835/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е. № 2-496/2025

№33-3835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО4 ФИО14, представителя ФИО6 ФИО15 – Разумейко ФИО16 на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Красноярского районного суда Астраханской области от 9 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 9 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский районный суд Астраханской области от ответчика ФИО6 поступило заявление об отмене заочного решения Красноярского районного суда Астраханской области от 9 июля 2025 года, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

9 октября 2025 года в Красноярский районный суд Астраханской области от ответчика ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения Красноярского районного суда Астраханской области от 9 июля 2025 года, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении заявлений ответчиков ФИО6, ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частных жалобах ФИО4, представитель ФИО6 – ФИО9 ставят вопрос об отмене определения районного суда, как незаконного.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлено доказательств, которые бы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служили основанием для восстановления им указанного срока.

С выводами районного суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не присутствовал, мотивированное заочное решение от 9 июля 2025 года составлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т№) и ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 (т.№). Кроме того, согласно пояснениям самого ФИО2 о данном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в свободном доступе в сети Интернет.

Учитывая, что с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления об отмене заочного решения им пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО4 не представлено, а указанные им обстоятельства (временное не проживание в период рассмотрения дела по месту регистрации, наличие в собственности у бабушки ФИО7 жилого строения в СНТ <адрес>) о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Таким образом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения районный суд отказал ФИО4 правильно.

Как разъяснено в вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не присутствовал, мотивированное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т.№), сведения о получении истцом данного почтового отправления в материалах дела отсутствуют, копия заочного решения была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Таким образом, в данном случае копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене и после истечения срока на его апелляционное обжалование, что в силу вышеприведенных разъяснений исключало возможность восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения районный суд отказал ФИО6 правильно.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО4 ФИО17, представителя ФИО6 ФИО18 – Разумейко ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025 года.