Апелляционное постановление № 22-389/2025 22К-389/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья Мельников Д.А. Дело № 22-389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Кондаурова О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Кондаурова О.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года, которым в отношении

К., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста по адресу: /__/ на 02 месяца 00 суток, а всего на 04 месяца 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

К. запрещено:

-общаться с любыми лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, за исключением следователей, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих его защиту по уголовному делу и представителей органа, который будет контролировать нахождение обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления от всех лиц, кроме следователя, защитника, суда;

- пользоваться любыми средствами связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, защитником, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Постановлено обязать обвиняемого К. о каждом звонке или отправлении информировать контролирующий орган.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Кондаурова О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 ноября 2024 года органами предварительного следствия в отношении К. возбуждено уголовное дело №12402690012000187 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки в особо крупном размере за незаконные действия.

В этот же день, в 23 часа 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан К., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 23 ноября 2024 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 21 января 2025 года.

Постановлением Томского областного суда от 16 декабря 2024 года мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 21 января 2025 года.

16 декабря 2024 года органами предварительного следствия в отношении К. возбуждено уголовное дело № 12402690012000212 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств в особо крупном размере.

В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера - № 12402690012000187.

14 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 марта 2025 года.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным, поскольку по делу необходимо допросить в качестве свидетелей сотрудников /__/, /__/, /__/, установить лиц, осуществлявших передачу К. наличных и безналичных денежных средств в качестве оплаты за незаконное предоставление в пользование помещений /__/, провести бухгалтерскую судебную экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору не менее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Полагает, что избранная в отношении К. мера пресечения не может быть отменена, поскольку К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы; может угрожать лицам, чьи показания имеют доказательственное значение для уголовного дела, поскольку данные об этих лицах в настоящее время устанавливаются следствием, но при этом известны обвиняемому; может принять меры к уничтожению доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года обвиняемому К. продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что представленные материалы свидетельствуют о том, что он не собирался скрываться от органов, ведущих производство по делу, оказывать на кого-либо давление. В настоящее время он также не собирается ни скрываться от органов предварительного следствия и суда, ни воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей. При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста применяется лишь при невозможности применения к лицу иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены доводы и не сделан вывод о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения невозможно. Суд при принятии решения также не учел, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Он заботится о своей супруге К., которая в силу /__/ заболевания и перенесенных операций нуждается в постороннем уходе, а также о своей дочери, которая находится /__/ и одна воспитывает ребенка. Он имеет постоянное место жительства, работы, полностью обеспечивает себя и свою семью, на работе и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны. Он не собирается ни от кого скрываться, ничему воспрепятствовать, хочет находиться на свободе и помогать своей дочери, жене, продолжать честно трудиться. Он будет являться по первому требованию лиц, ведущих производство по делу. Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Кондауров О.Е. в защиту интересов К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что выводы суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны лишь на предположениях следствия и суда. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут быть данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности. Вывод суда о том, что К. может воспрепятствовать установлению истины по делу, основан только на категории преступления, в совершении которого он обвиняется, однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он не имеет намерения ни скрываться от следствия и суда, ни каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу. При продлении меры пресечения судом не принято во внимание, что К. имеет место регистрации и жительства на территории /__/, где проживает с бывшей супругой К., с которой продолжает поддерживать семейные отношения. /__/ К. перенесла операцию в /__/, после чего вынуждена ездить два раза в год в /__/ с целью проведения осмотра и контроля. В силу состояния здоровья К. нуждается в посторонней помощи и сопровождении, которую ей всегда оказывал К. /__/ при проведении очередного осмотра у К. было обнаружено /__/, после чего в /__/ ей была проведена операция /__/, в настоящий момент она нуждается в помощи и уходе. Дочь К. – Б. одна воспитывает малолетнюю дочь, в настоящий момент находится в /__/. /__/ протекает с осложнениями, что повлекло госпитализацию. Единственным человеком, кто оказывал Б. помощь и поддержку, является К. Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста ставит К., его близких в очень тяжелое положение как с материальной стороны, так и в бытовом плане. К. имеет прочные родственные и социальные связи, характеризуется исключительно положительно как в быту, так и по месту работы, активно занимается общественной и спортивной деятельностью в /__/ и области, за которую имеет многочисленные благодарности и грамоты. Судом полностью проигнорировал тот факт, что он имеет постоянное место работы, полностью обеспечивает себя и своих близких. Он не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем неясно, на чем суд основывает свои выводы, что К. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в исключительных случаях, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обстоятельств, указывающих на необходимость принятия соответствующего решения, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, создающих невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако ни одного обстоятельства из вышеперечисленных объективно в судебном заседании не представлено и не подтверждено. Следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие угроз со стороны К., его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания К. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решении об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом использовать стандартные обезличенные формулировки, без анализа соответствующих материалов, недопустимо. Суд также не исследовал те обстоятельства, что К. при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что свидетельствует о том, что у него нет и не было намерений скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года отменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Томска Зайферт Л.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное заключение (ч.2 ст.107 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, обоснована.

При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61 УПК РФ.

Суд в полной мере учел состояние здоровья К., его возраст и данные о личности, в том числе отсутствие судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства в /__/, а также те обстоятельства, что он работает, социально адаптирован, страдает рядом заболеваний, проживает с бывшей супругой, имеющей /__/ заболевание, оказывает помощь своей дочери, находящейся в /__/ и воспитывающей малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, получал многочисленные благодарности и грамоты.

Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, с учетом занимаемой должности имеет влияние в сфере своей деятельности.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что К., в случае избрания ему менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ограничением свободы передвижения и общения, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства и сокрытия доказательств по уголовному делу.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, были установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие у обвиняемого судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности, неоказание К. сопротивления при задержании, отсутствие фактов предложения со стороны обвиняемого и его родственников выгод материального и нематериального характера иным участникам процесса с целью фальсификации доказательств по делу, как и заверение К. о том, что скрываться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу он не будет, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда о возможности совершения обвиняемым таких действий при нахождении под иной, более мягкой, мерой пресечения.

Наличие у К. регистрации и места жительства на территории /__/, состояние здоровья близких лиц, нахождение его дочери, воспитывающей малолетнюю дочь, в /__/, а также то, что К. работает, характеризуется положительно, содержит семью, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Обстоятельство, послужившее основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду его возможности воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время не изменилось и не отпало.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении К. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой.

Наложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы обвиняемой К. и в защиту его интересов адвоката Кондаурова О.Е. удовлетворению не подлежат.

Данных о наличии у обвиняемого К. препятствующих содержанию под домашним арестом заболеваний, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К., в защиту его интересов адвоката Кондаурова О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Н. Бульдович