Определение № 33-18457/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-022385-74

Дело № 2-6983/2024

Дело № 33-18457/2025

Учет № 206г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., изучив апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2024 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ....) взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумма в размере 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 300 рублей. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставлены без удовлетворения.

На указанное решение представителем ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из искового заявления, истец предъявил исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО2: компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и за незаконное возбуждение исполнительных производств в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов по направлению копии искового заявления и приложенных документов сторонам по делу.

Вместе с тем, дополнительного решения по требованию ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов по направлению копии искового заявления и приложенных документов сторонам по делу судом первой инстанции не принято.

Как следует из мотивировочной части решения, «ссылка стороны истца о том, что вменяемое административное правонарушение предусматривало в качестве одной из меры наказаний – административный арест, истец задержан и помещен в камеру для административно-задержанных ОМВД России по Зеленодольскому району, где содержался в период с 11 часов 30 минут 16 декабря 2019 года по 17 часов 34 минут 17 декабря 2019 года, был подвергнут личному досмотру, в камере для административно-задержанных, истцу питания по стандартам «Халяль» не предоставили, помещение для намаза не предусмотрено, не может быть принята во внимание.

Представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 содержат световую копию протокола об административном задержании ФИО3 от 16 декабря 2019 года № 4689 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 сентября 2020 года разрешено заявленное ФИО3 требование о компенсации морального вреда причиненное незаконным задержанием и помещением в камеру для административно-задержанных ОМВД России по Зеленодольскому району». (л.д. 77)

Между тем, в исковом заявлении ФИО2 ставился вопрос о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 3-11), материалы дела не содержат копии протокола об административном задержании ФИО3 от 16 декабря 2019 года № 4689 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, копии решения Вахитовского районного суда города Казани от 8 сентября 2020 года.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 10 декабря 2024 года, мотивированное решение составлено этой же датой.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 10 января 2025 года (пятница). Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16 января 2025 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении указанного срока.

Названное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно положениям части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Поскольку вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом первой инстанции, а суд первой инстанции не исправил допущенную описку, до направления дела в суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения, не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 201, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим направлением данного дела в суд апелляционной инстанции с поданной апелляционной жалобой, так как при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить судебное решение в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200-201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 200, 201, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.И. Абдуллин