Приговор № 1-515/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-515/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 сентября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката <адрес> коллегии адвокатов Домодедовский филиал ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее-специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого судами Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 в период времени, примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из жилища граждан, из корыстных побуждений, незаконно проник на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну дома, находящегося на данном участке и, разбив стекло оконной рамы первого этажа, незаконно проник через него в дом. Пройдя в коридор дома и, обнаружив ножной насос на шкафу в коридоре, стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО6, подсудимый, попытался <данные изъяты> его похитить, выбросив в окно с целью последующего хищения, после того, как он (ФИО1) с места совершения преступления скроется. Однако в связи с тем, что подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, посчитав, что в доме отсутствуют посторонние лица, решил остаться в указанном доме на ночь, уснув на кровати в соседней комнате, где и был задержан сотрудниками полиции, не успев таким образом довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО6, мнение которой судом выяснялось, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение подсудимым покушения на преступление-умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим судами Российской Федерации, согласно первичного освидетельствования данных за психическое расстройств и признаков наркологической болезни не выявлено, по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы так как исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к ней ч.6 ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ножной металлический насос, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, по вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии с общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства, с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественное доказательство: ножной металлический насос, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, по вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение последней.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.