Решение № 2-755/2021 2-755/2021~М-587/2021 М-587/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-755/2021

Дело №

УИД: 59RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 24 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Камелот" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 29,4 % годовых сроком на 36 месяцев.

ООО "Камелот" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25515,20 рублей из них: 24009 рублей –основной долг, проценты за пользование кредитом -1506,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО «Камелот» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Камелот» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, требование о погашении задолженности проигнорировано.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в период рассмотрения дела просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайство об отложении суду не представили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 309, п. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договора № на сумму 150 000 рублей под 29,452 % годовых (л.д. 9-11).

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось, тогда как заемщик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов в соответствии с согласованным графиком не исполнил.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153890,01 рублей в том числе: основной долг – 110251,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 37508,33 рублей, неустойка – 1968,80 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила – 25515,20 рублей, с учетом возражений ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности(л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (цедент) заключили договор уступки прав (требования) № ПЦП17-6 с ООО «Камелот» (цессионарий), по которому передало право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на сумму 151578,18 рублей (приложение № к Соглашению № к договору, акт) (л.д. 22-30).

Договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен, не был признан недействительным, в связи с чем, ООО «Камелот» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждено приложенными к материалам дела документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25515,20 рублей, т.е. задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 965 рублей в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Камелот" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Камелот" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25515,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей, всего взыскать 26480 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 20 копеек.

Возвратить ООО "Камелот" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.