Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело № 2-1158/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господенко ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее истец) обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ... г. на автодороге М-4 Дон – ... – ... к ... – 1,05 км., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно заключения ООО «Гранд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

Поскольку ответчиком не возмещен истцу причиненный ущерб, просил взыскать сумму причиненного ущерба ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и госпошлины.

Истец, а так же представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. 87 коп.

Ответчик, а так же его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб должен возмещаться с учетом износа. Приобщили к материалам дела заключение выполненное ООО «М-Консалт Сервис» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. на автодороге М-4 Дон – ... – ... к ... – 1,05 км., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно заключения ООО «Гранд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

Согласно заключения выполненного экспертом ООО «М-Консалт Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ....

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №С-14/17 от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... руб., величина утраты товарной стоимости ....

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № ... Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец в обоснование размера исковых требований согласился с суммой рассчитанной специалистом в представленном ответчиком заключении суд принимает его в качестве доказательства обоснования исковых требований.

Рассматривая вопрос о размере суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из того, что истец не имеет возможности приобрести детали на поврежденный автомобиль с аналогичным который они имели до повреждения в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба рассчитанная без учета износа в размере ... коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска и услуг специалиста производившего расчет размера стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку на основании ходатайства по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, при этом расходы экспертного учреждение на проведение экспертизы возмещены не были, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Господенко ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Господенко ФИО в качестве возмещения ущерба ... коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб., расходов по оплате услуг специалиста ... руб., услуг представителя ...) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2017 г.

Судья :