Решение № 2-3522/2018 2-3522/2018~М-2869/2018 М-2869/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3522/2018

Дело № 2-3522/18 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 30 октября 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 248 370 руб., неустойку в размере 28574 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 248 370 руб., неустойку в размере 28574 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и ООО «УК «Союз» был заключен договор №/Н3А об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства 3 –х комнатной <адрес>, общей площадью 71,4 м.2 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Н3 строительный адрес. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ему был присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники долевого строительства приняли по акту сдачи – приемки указанный объект долевого строительства. В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки в квартире, что послужило причиной для общения в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «АСТ- экспертиза» 345-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки строительно – технического характера, стоимость устранения недостатков с учетом использования ответчиком в качестве отделки потолков, а не улучшенной водоэмульсионной краски составляет 439 591 руб. В качестве причин возникновения недостатков экспертами указывается ненадлежащее выполнение строителями отделочных и ремонтных работ. Недостатки, обнаруженные в ходе экспертизы, являются существенными. Качество квартиры не соответствует действующим нормам и правилам.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 219796 руб.06 коп., неустойку в размере 28573 руб. 48 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 219796 руб.06 коп., неустойку в размере 28573 руб. 48 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.04г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 9 статьи - указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Союз» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №/Н3А об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства 3 –х комнатной <адрес>, общей площадью 71,4 м.2 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Н3 строительный адрес. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 2856000 руб.

Обязанность Участника долевого строительства по оплате цены Договора исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора, застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ссылаются на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки.

С целью установления недостатков и стоимости их устранения истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в ООО «АСТ-экспертиза».

В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Нам дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки строительно- технического характера. Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков по внутренней отделке, дверным и оконным блокам в квартире в ценах и по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 365 707 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% составляет 55785 руб. 87 коп. Разница между стоимостью работ по монтажу натяжных потолков в квартире с учетом стоимости материалов и стоимости строительных работ по отделке потолков в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве № / Н3А от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости материалов составляет 73 884 руб.73 коп.

За проведение экспертизы ФИО1 и ФИО2 было оплачено 21 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройнадзор».

Согласно экспертному заключению ООО «Стройнадзор» №Э 53-08/2018 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная в <адрес>, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, в части: конструктив жилого помещения: отклонение поверхности стены от вертикали (в) до 17 мм. Изделия ПВХ: оконный блок ПВХ, размер глухой створки 730x1370 мм (фото 8); следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ; не полностью пропенен и не защищен наружный шов (фото 9). Инженерно-технические: гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением (фото 10). На приборах отопления установлены не автоматические терморегуляторы, контур заземления металлической ванны не прикреплен к трубам водоснабжения. Балкон: места сварки металлоконструкций балконного ограждения не зачищены ине обработаны антикоррозийной защитой (не окрашены). В указанном жилом помещении, имеются недостатки строительно-технического характера, согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: конструктив жилого помещения: отклонение поверхности стены от вертикали (в) до 17 мм. Изделия ПВХ: оконный блок ПВХ, размер глухой створки 730x1370 мм (фото 8); следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ; не полностью пропенен и не защищен наружный шов (фото 9). Инженерно-технические: гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением (фото 10); на приборах отопления установлены не автоматические терморегуляторы (фото 11); контур заземления металлической ванны не прикреплен к трубам водоснабжения. Балкон: места сварки металоконструкций балконного ограждения не зачищены и не обработаны антикорозийной защитой (не окрашены). Сумма затрат, на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>, за исключением недостатков имеющихся в общем имуществе дома, составляет, согласно прилагаемому локальному сметному расчету № составляет 93 317 руб. В локальный сметный расчет № включены сопутствующие работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов), с целью приведения жилого помещения, в соответствие со строительными нормами и правилами, обязательным к применению согласно Федерального закона от 30.12.2009г. №-Ф3. К сведению: Устранение недостатков (дефектов), образовавшихся в процессе естественной усадке жилого дома и/или естественного физического износа жилого помещения, недостатков (дефектов) не оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию, а также несоответствий приложению № к договору «об участии в долевом строительстве жилого дома» №/НЗА от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом № - не предусмотрено. Сметный расчет составлен с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) <адрес> в редакции 2001г. с применением сборников на ремонтно-строительные работы и строительные работы, по сметно-нормативной базе в ценах 2001г., с применением Региональных индексов пересчета сметной стоимости в текущих ценах на август 2018 года. При составлении локального сметного расчета в единичных расценках не учтены рекомендуемые коэффициенты, на процессы, производимые при ремонте, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве - 1,25; 1,15 (МДС 81-35.2004), коэффициент на стесненные условия работы - 1,15. В локальном сметном расчете №, в разделе 2, 3, в п.п. 19, 25, 26 - применены материалы (новые) и расценки на монтаж (с использованием нового материала), стоимость которых взята по прайсам (выведена средняя стоимость материала (расценка) и выведена средняя стоимость работ (расценка) разных поставщиков в <адрес>). К сведению: Часть выявленных недостатков (дефектов) образовавшихся в процессе строительства, влияющих на безопасность (согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), затрагивает общее имущество многоквартирного дома. В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (раздел II, пункт 12), собственник жилого помещения, имеет право совершать действие по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Оценив выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Стройнадзор» №Э 53-08/2018 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам.

Таким образом, суд полагает признать заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стройнадзор» №Э 53-08/2018 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости затрат на устранение недостатков в квартире истцов.

На основании изложенного, учитывая, что квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты строительно-технического характера, недостатки квартиры выявлены истцами в процессе ее эксплуатации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов <адрес> составляет 93317 руб., то суд находит, что с ООО «Управляющая компания «Союз» следует взыскать в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 46658 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 46658 руб. 50 коп.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры.

Как следует из объяснений представителя истца, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены не были.

На момент подачи искового заявления требования истцов ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока удовлетворения требований претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд).

93317 руб.х1 %х13 д. = 12131 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6065 руб.60 коп., в пользу ФИО2 неустойку в размере 6065 руб.60 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик некачественно выполнил работы по строительству квартиры истцов, допустив наличие в квартире строительных недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в сумме 27 362 руб.05 коп., исходя из расчета: 46658 руб. 50 коп.+6065 руб. 60 коп.+2000 руб./2= 27 362 руб.05 коп., в пользу ФИО2 в сумме 27 362 руб.05 коп., исходя из расчета: 46658 руб. 50 коп.+6065 руб. 60 коп.+2000 руб./2= 27 362 руб.05 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены в части, суд находит, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены в части, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3609 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 ча стоимость устранения недостатков в сумме 46658 руб. 50 коп., неустойку в сумме 6 065руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб., штраф в сумме 27 362руб.05коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме 46658 руб. 50 коп., неустойку в сумме 6 065руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000руб., штраф в сумме 27 362руб.05коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3609руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»___________201_____г.

Судья. _______________