Решение № 2-475/2026 2-475/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-475/2026

Дело № 2-475/2026 (59RS0025-01-2026-000059-95)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 17.04.2026

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Лубашевской Н. Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец выдал ответчику займ 420 000 руб., состоящую из 300 000 руб. - сумма микрозайма, 120 000 руб. - комиссия за предоставление Сервисного пакета на основании согласия ответчика на приобретение сервисного пакета, указанного в заявлении – анкете и п. 3.4 Общих условий предоставления микрозаймов), срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под 42,5 % годовых, пени за нарушение срока возврата займа 20 % годовых. стороны подписали договор микрозайма электронной подписью в соответствии с договором об электронном документообороте, который был заключен путем присоединения ответчика к Правилам электронного документа, который был заключен путем присоединения ответчика к правилам электронного документооборота ООО МФК «СКБ-финанс». решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СБ Финанс». Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СБ Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «СКБ-финанс». Истец выдал ответчику сумму займа безналичным переводом через систему быстрых платежей _В2С на банковский счет ответчика в ПАО банк ВТБ (счет №), что подтверждено платежным поручением ПАО банк Синара № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы комиссии за предоставление сервисного пакета (на основании согласия ответчика на приобретение Сервисного пакета, указанного в заявлении - анкете и п. 3.4 Общих условий предоставления микрозаймов). На дату подачи иска сервисный пакет -подключен, действует льготная процентная ставка согласно п. 4 Договора микрозайма. Ответчик допустил просроченную задолженность по займу. в связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2016 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Ответчику направлено письмо - требование ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ должник данное требование не исполнил и оставил без ответа. ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по погашению займа, в связи с чем по договору микрозайма образовалась просроченная задолженность. требования на момент подачи иска не исполнил. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 961,85 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 961,85 руб. в том числе основной долг 420 000 руб., 79 224, 48 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 42,5 % годовых, 11 737, 37 руб. – пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по ставке 20 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 219, 24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в отношении него совершено преступление, данный кредит был оформлен им под влиянием мошенников, денежные средства он сам перевел на счета другому человеку, полагая что переводит на безопасный счет. Возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим и гражданским истцом.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СКБ-Финанс» и ФИО1 В,В. заключен договор микрозайма №, сумма микрозайма составила 420 000 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. базовая процентная ставка – 65,5 % годовых, льготная процентная ставка 42,5 % годовых. Заёмщик гасит задолженность по договору ежемесячно. суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности по договору, сумма платежа устанавливается кратной 10 (кроме последнего). Порядок уплаты ежемесячных платежей и начисления процентов указан в п.п.4.1 – 4.3 Общих условий Договора.

пунктом 12 Договора микрозайма определено, что за несвоевременно погашение ежемесячного платежа компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленные на сумму просроченного основного долга по микрозайму или процентов установленных ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 15 Договора микрозайма определено, что компания оказывает заемщику дополнительные услуги, включенные в Сервисный пакет, приобретаемый заемщиком за отдельную плату по своему желанию при заключении договора, предоставляющий заёмщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по договору, а именно:

-установление льготной процентной ставки по договору в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий договора.

- право бесплатного получения услуг, входящих в сервисный пакет:

«Изменение даты платежа», «пропуск платежа» и «удобное досрочное погашение».

Комиссия за предоставление Сервисного пакета составляет 120 000 руб.

Заемщик выражает согласие на приобретение Сервисного пакета.

Пунктом 19 определено, что часть микрозайма направляется на оплату суммы комиссии за предоставление Сервисного пакета согласно п. 11 настоящих Индивидуальных условий, остальная часть микрозайма зачисляется на банковский счет заемщика в ВТБ через систему быстрых платежей. ( л.д. 10).

Договор микрозайма содержит график погашения задолженности (л.д. 11).

Заключение договора микрозайма в дистанционном формате предусмотрено правилами электронного документооборота компании версия 3.3 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением ФИО1 присоединился к правилам электронного документооборота компании, указал свои контактные сведения, а именно: номер телефона + №, e-mail: <данные изъяты>. В заявлении указал, что настоящим подтверждает, что полностью и безоговорочно присоединяется к правилам электронного документооборота ООО МФК «СКБ- финанс», условия которых определены ООО МФК «СКБ – финанс» и опубликованы на сайте WWW.skbfinance.ru, обязуется следовать положениям правил, которые ему разъяснены и понятны в полном объеме. просит использовать электронную подпись, полученную им в результате заключения договора в соответствии с правилами, в целях дистанционного взаимодействия, обмена электронными документами, заключения иных договоров и сделок с оператором Системы ЭД и/или банком ( л.д. 133).

Из ответа ООО «т2 Мобайл» следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 145).

Согласно справке о выдаче займа выдача займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ проведена через Систему быстрых платежей (оператор системы - АО «НСПК»), являющуюся частью платежной системы банка России.

Выдача займа подтверждается платежным поручением АО банк Синара от ДД.ММ.ГГГГ.

Получатель денежного перевода (суммы займа) - ФИО1, идентификатор получателя в Системы быстрых платежей : номер телефона – №.

Перед проведением денежного перевода через автоматизированный протокол обмена системы быстрых платежей ООО МФК «СКБ-финанс» направило в адрес банка получателя - банк ВТБ (ПАО) - запрос о возможности перевода и получило ответ с параметрами получателя (ФИО1 номер счета).

Сумма займа 420 000 руб., состоящая из: 300 000 руб. - сумма, зачисленная на лицевой счет № в банк ВТБ (ПАО), получатель ФИО1 – 120 000 руб. - комиссия за предоставление сервисного пакета, удержана из суммы займа до перечисления суммы займа и направленная на оплату за предоставление сервисного пакета (на основании согласия должника на приобретение сервисного пакета, указанного в заявлении – анкете и п.3.4, п. 5.1.1 общих условий предоставления микрозаймов). идентификатор денежного перевода в системе быстрых платежей - №, время исполнения перевода ДД.ММ.ГГГГ 19:38:02 (московское время)

Следовательно сторонами был согласован способ идентификации (установление личности клиента).

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО ВТБ банк № денежные средства были перечислены истцом ответчику в сумме 300 000 руб., а в дальнейшем переведены в сумме 100 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб. на счет другого лица ( л.д. 115-116)

Таким образом, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство погашать сумму, выданную в качестве микрозайма, уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, согласно установленному графику и тарифам.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика составляет в сумме 510 961,85 руб., в том числе 420 000 руб. – основной долг, проценты - 79 224,48 руб., неустойка – 11 737,37 руб. ( л.д. 7-8)

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления займа, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы займа ( л.д. 15).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами ООО МК «СКБ-Финанс», что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению задолженности по договору займа выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного займа, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по договору займа привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 961,85 руб., в том числе основной долг - 420 000 руб., проценты за пользование займом 79 224,48 руб., пени, начисленные на сумму просроченной задолженности – 11 737,37 руб.

Учитывая размер задолженности, срок не исполнения обязательств по договору микрозайма, оснований для снижения размера неустойки 9пени) в силу ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что данный микрозайм не подлежит взысканию, поскольку он был оформлен под влиянием другого лица, который путем убеждений и настаивания убедил его и вынудил взять займ, а затем перевести данные денежные средства на счет другого лица, судом во внимание не принимаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ № по факту того, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем обмана незаконно завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 300 000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере

В рамках данного уголовного дела ФИО1 написал исковое заявление о взыскании материального ущерба 300 000 руб. с виновных лиц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан гражданским истцом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Проверяя добросовестность и осмотрительность истца при оформлении договора микрозайма, судом установлен факт присоединения ФИО1 к правилам электронного документооборота ООО МФК «СКБ – финанс», наличие мобильного телефона ответчика, подключенного к дистанционному взаимодействию, а именно: №. ответчиком получены СМС - сообщения с кодом. для получения займа ответчиком верно введен пароль, данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, истцом проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа при регистрации с вводом пароля, известного только клиенту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма истцом предоставлена полная и достоверная информация об условиях микрозайма, ФИО1 добровольно выразил согласие на заключение договора микрозайма, условия договора соответствуют закону и волеизъявлению сторон.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им подписывался договор микрозайма на иных, отличных от спорного договора условиях; при этом заключенность данного договора и наличие в нем подписей именно ФИО1 не оспаривались, то есть факт ознакомления ответчика с условиями договора подтверждается его личной подписью.

Заключенный сторонами договор не содержит условий, которые нарушали бы права, обычно предоставляемые по договорам займа, не ограничивает и не исключает ответственность кредитора. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заключение для него договора займа являлось вынужденным. Обстоятельств, указывающих на заблуждение относительно природы сделок судом не установлено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 осуществлял перечисление денежных средств физическому лицу, не имевшим с ним каких-либо договорных отношений, руководствуясь информацией, предоставленной не самим займодавцем ООО МК «СКБ -финанс», а неустановленными лицами, в отношении которых направил обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением денежных средств, производил перечисления значительных денежных сумм, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, суд полагает, что ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядился полученными по договору займа денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ему лица.

Доводы ФИО1 о заключении договора микрозайма возможно под влиянием обмана подлежат отклонению, так как обстоятельств, свидетельствующих о заключении ФИО1 договора микрозайма под влиянием обмана со стороны ООО МК «СКБ -финанс» либо о том, что займодавцу было известно об обмане со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет, ФИО1 осознавал, что данные денежные средства являются заемными, а не его собственными средствами, однако, распорядился данными денежными средствами, получив их перечислил другому лицу.

В настоящее время возбуждено уголовное дело, связанное с хищением денежных средств, по которому ФИО1 является гражданским истцом, и не лишен права заявить требование о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение имущества в рамках уголовного дела либо защитить свои права иным способом в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, в соответствии с ценой иска. Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 219, 24 ( л.д. 5). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 219,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 961,85 руб., в том числе основной долг - 420 000 руб., проценты за пользование займом 79 224,48 руб., пени, начисленные на сумму просроченной задолженности – 11 737,37 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 219,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Мотивированное решение составлено 24.04.2026