Решение № 2-344/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. По вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше, 07.11.2016 года произошел залив квартиры истца в комнате площадью 17,8 кв.м. Согласно акта осмотра квартиры от 07.11.2016 года, составленного представителями управляющей компании ООО УК «ЮГ-Сервис», причиной залива явилась утечка из вышерасположенной квартиры № с радиатора, течь между секциями. Выезжала аварийная служба, произвела отключение стояка отопления. В результате залива квартиры ее имуществу был причинен материальный ущерб: часть потолка в комнате 17,8 кв.м. в желтых разводах, стены из гипсокартона местами в желтых разводах, полы из ламината во вспученном состоянии по всей площади комнаты. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Центр независимой оценки» на основании акта осмотра квартиры, стоимость ущерба составила 42100 рублей. Ответчик телеграммой вызывался на осмотр квартиры, произведенной для проведения оценки ущерба, но не явился. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако ответчик в устной форме отказался возмещать ущерб, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В результате произошедшего залива на нервной почве резко ухудшилось ее состояние здоровья, она вынуждена временно проживать по другому адресу и возить ребенка в детский сад, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме в сумме 42100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5700 рублей, расходы на ксерокопирование отчета об оценке в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 980 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2908,40 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.2016 года, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считает, что ущерб истцу должен возмещать застройщик ООО «Юг-1». Он является собственником квартиры № на 6-м этаже указанного жилого дома. В квартире не проживает, делает ремонт с ноября 2016 года. Квартиру приобрел в черновом варианте с подключенным отоплением, имелись отопительные радиаторы. 07.11.2016 года ему поступил звонок из ООО «УК «Юг-Сервис» о том, что в его квартире в комнате площадью 17,02 произошла утечка воды с радиатора отопления, в связи с чем затоплена квартира, расположенная этажом ниже, поэтому просили обеспечить доступ в квартиру. Входную дверь в квартиру открыл рабочий, производящий ремонтные работы, аварийная служба осмотрела квартиру в его отсутствие, составили акт осмотра от 22.11.2016 года. Считает, что в данной ситуации его случай подпадает под страховой случай, в соответствии с п.1.4 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2014 г. имеется гарантия от застройщика ООО «Юг-1» и гарантия не утратила силу, так как он не производил каких-либо вмешательств. Не отрицает, что течь пошла из радиатора, но не по его вине, а по причине некачественно сделанного изделия-радиатора, за что должен отвечать застройщик, так как гарантийный срок не истек. С объемом повреждений в квартире истца согласен. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценки ООО «Центр независимой оценки» не оспаривает. Не признает моральный вред в сумме 10000 рублей и не согласен возмещать судебные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта, ксерокопированию отчета, расходов по оплате услуг представителя, возврату госпошлины.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 63,5 кв.м., расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Право зарегистрировано на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в том же доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153). Право ответчика зарегистрировано на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В результате утечки воды из радиатора, течи между секциями, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, 07.11.2016 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №, расположенной этажом ниже, что подтверждено актом осмотра квартиры истца от 07.11.2016 года, составленном ООО «Управляющая компания «Юг-Сервис».

В указанном акте отражены следующие повреждения в квартире истца: комната на площади 17,8 кв.м. потолок выполнен фигурной отделкой из гипсокартона, часть потолка мокрая, желтые разводы частично. Стены отделаны из гипсокартона, местами желтые разводы. Полы – ламинат доска во вспученном состоянии по всей площади (л.д.7).

Указанный акт составлен в присутствии истца и не оспаривался ответчиком ФИО2

Из акта ООО «Управляющая компания «Юг-Сервис» от 22.11.2016 года, составленного в результате осмотра квартиры ответчика ФИО2 в его присутствии, следует, что в комнате площадью примерно 16 кв.м. произошла утечка с радиатора алюминиевого в нижней части. Пролитие произошло в нижерасположенную квартиру №. Выезжала аварийная служба 07.11.2016 года, произвела отключение стояка отопления (л.д.138).

Сведений об иных причинах затопления квартиры истца ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту № от 02.12.2016 г., составленного ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 23.11.2016 года составляет 42100 рублей (л.д.14-104). При этом из таблицы №8 следует, что расчет ущерба рассчитан исходя из ремонтных работ по полу и потолку. Стены в объем ремонтных работ не входят.

Представителем истца данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше, в которой произошла течь радиатора отопления. Тем самым, виновным в причинении ущерба является ответчик ФИО2, на которого следует возложить ответственность за причиненный ущерб в квартире истца.

Суд считает необходимым положить в основу решения сведения из отчета ООО «Центр независимой экспертизы» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 02.12.2016 г. №, так как сомневаться в его выводах у суда нет оснований, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал объем повреждений и размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял.

При определении размера ущерба суд учитывает, что сумма ущерба в 42100 рублей, состоит из стоимости работ и материалов в 37403,98 рублей и непредвиденных расходов в 12,5%, что следует из отчета № от 02.12.2016 г. на л.д.48.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца ФИО1 в отношении ее поврежденного имущества размер ущерба составляет 37403,98 рублей, то есть в рамках стоимости материалов и работ (19803,98 + 17600 = 37403,98).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 37403,98 рублей.

Оснований для возмещения ответчиком истцу непредвиденных расходов в 12,5% от указанной суммы суд не усматривает, поэтому в этой части иска истцу суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб в результате залива квартиры истца должен быть возложен на застройщика жилого дома ООО «Юг-1», судом не могут быть приняты во внимание, так как в данном споре ответственность по возмещению ущерба истцу возложена на ответчика ФИО2 как собственника квартиры, с которой произошел залив квартиры истца. Все споры с ООО «Юг-1» ответчик вправе решить не в рамках настоящего дела, а в ином судебном порядке.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд полагает не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица, а доказательств, что истец понесла нравственные или физические страдания в связи с произошедшим суду не представлено, справка о посещении ребенком детского дошкольного учреждения таковым не является.

В соответствии со ст. 88, 98, 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, произведенной ООО «Центр независимой оценки», в размере 5700 рублей, что подтверждается представленными истцом договором от 02.12.2016 г. и кассовым чеком (л.д.156, 157); расходы на ксерокопирование отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.12.2016 г. (л.д. 155).

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности представителя ФИО3 в сумме 980 рублей суд не усматривает, так как не может их признать судебными издержками, поскольку указанная доверенность от 15.12.2016 года не выдана для участия представителя конкретно в данном гражданском деле, а носит общий характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу, затраты на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей подтверждены договором оказания услуг от 04.01.2017 г. и распиской ФИО3 в получении денег от 20.10.2016 г. (л.д.107-108, 159), поэтому суд полагает необходимым с учетом объема и сложности дела, объема выполненной работы, участия в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1538,12 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 37403,98 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5700 рублей, расходы на ксерокопирование отчета об оценке в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1538,12 рублей, а всего в общей сумме 56142,10 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 г.

Председательствующий –