СудАкт в соцсетях

Решение № 12-442/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-442/2017

Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 01 сентября 2017г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ... зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 31 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 31 июля 2017 года в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле-Лачетти р.з. №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой указывает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, помех для пешехода не создавал. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление поддержал, просил отменить постановление от 31 июля 2017 года по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того указал, что инспектором, составившим постановление, не был опрошен пешеход.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 показал, что 31 июля 2017 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>. В ходе визуального наблюдения им было выявлено административное правонарушение, а именно: водитель, как в последствии установлено, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле-Лачетти р.з. №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, не предпринял все необходимые меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к совершению им административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО4, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 инспектором ДПС установлен, а в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении сер. № от 31.07.2017 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, пояснениями должностного лица, составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из содержания которой усматривается, что автомобиль Шевроле-Лачетти р.з. № под управлением ФИО1 въезжает на пешеходный переход при наличии на нем пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС - инспектора ФИО3, находившегося при исполнении должностных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и пояснениях относительно события административного правонарушения не имеется.

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что заявитель не создавал помех для движения пешехода и тем самым не нарушил норм Правил дорожного движения РФ, основаны на ошибочном толковании нормы права. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода. ФИО1 обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

С учетом изложенного суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не допущено.

Административное наказание назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий ФИО1 малозначительным проступком не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указаны данные о личности пешехода, которому он не уступила дорогу, он не опрошен, являются несостоятельными, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья