Апелляционное определение № 33-15648/2025 33-583/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Акимова Е.А. УИД 16RS0042-03-2025-002661-10

дело № 2-4428/2025

№ 33-583/2026

учёт №178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года, которым, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковое заявление ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде оплаченных дополнительных услуг в размере 230 763 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 590 руб. 57 коп., убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 10 888 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 133 621 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 11 867 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2024 года между сторонами заключен кредитный договор №14101607958, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 717 292 руб. сроком до 7 октября 2026 под 10,90% годовых. При заключении названного договора ФИО2 со стороны банка были навязаны дополнительные услуги, в которых истец не нуждался, в связи с чем, со счета истца были списаны денежные средства в размере: 171 600 руб. – в качестве оплаты по договору №0051905990 «AUTOSAFE Well», заключенному истцом с ООО «АСП»; 142 196 руб. – в качестве оплаты по договору страхования автотранспортного средства (КАСКО), заключенному истцом со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (полис №АС379962519 Премиум); 20 000 руб. – в качестве оплаты по договору страхования, заключенному истцом с ООО СК «Сбербанк страхование» (полис-оферта «Защита в пути» №008SE81114101607958); 21 600 руб. – в качестве оплаты по договору на оказание медицинских и иных услуг по программе «Все врачи онлайн» (сертификат №14101607958), заключенному истцом с ООО «Инновационная медицина»; 1 896 руб. – в качестве оплаты за дополнительную услугу «СМС-информатор», предоставляемую ответчиком. Общая стоимость услуг, навязанных банком, составила 357 292 руб. 27 февраля 2025 года истицу возвращена часть страховой премии, оплаченной по договору страхования (КАСКО), заключенному со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в размере, составляющем 84 928 руб. 02 коп. Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без приобретения вышеприведенных дополнительных услуг и отказ ответчика возвратить уплаченные за услуги денежные средства в добровольном порядке, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» денежную сумму в общем размере 272 363 руб. 98 коп., уплаченную за навязанные дополнительные услуги; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на стоимость дополнительных услуг, рассчитанные за период с 30 сентября 2024 года по 6 марта 2025 года, в размере 12 851 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную сумму за тот же период, в размере 24 302 руб. 46 коп.; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанную за названный период, и уменьшенную до 272 363 руб. 98 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца ФИО2 – ФИО4 обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия и без участия её доверителя (л.д. 107).

Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 61-68).

Третьи лица ООО «АСП» (переименовано в ООО «КАРАВТО»), ООО «Инновационная медицина», ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

30 апреля 2025 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 110-114).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 129-134).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ООО «КАРАВТО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения (л.д. 173-174).

Третьи лица ООО «Инновационная медицина», ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что 30 сентября 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №14101607958, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 717 292 руб. на срок до 7 октября 2026 под 10,90% годовых (л.д. 11-12).

Согласно пунктам 1 и 11 индивидуальных условий данного договора кредит выдан, в том числе, для оплаты стоимости автотранспортного средства в сумме 1 360 000 руб. и иных потребительских нужд/дополнительных услуг (работ) в сумме 357 292 руб.

В тот же день, то есть 30 сентября 2024 года, истцом были заключены следующие договоры:

- смешанный договор №0051905990 «AUTOSAFE Well», содержащий элементы договора на предоставление независимой гарантии и на оказание комплекса сервисных услуг, стоимость которых составила 171 600 руб., исполнителем по договору выступает ООО «АСП» (в настоящее время переименовано в ООО «КАРАВТО»);.

- договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) (полис №АС379962519 Премиум), страховщиком по которому является СПАО «Ингосстрах», размер страховой премии составил 142 196 руб. (л.д. 20-26);

- договор личного страхования (полис-оферта «Защита в пути» №008SE81114101607958), страховщиком по которому выступает ООО СК «Сбербанк страхование», размер страховой премии составил 20 000 руб. (л.д. 27-33);

– договор на оказание медицинских и иных услуг по программе «Все врачи онлайн» (сертификат №14101607958), стоимость которых составила 21 600 руб., исполнителем по договору является ООО «Инновационная медицина» (л.д. 202 -203).

Стоимость вышеуказанных дополнительных услуг была оплачена истцом за счет средств предоставленного кредита путем перечисления банком денежных средств на счета третьих лиц (исполнителей услуг) в соответствии с распоряжением истца на такое перечисление (л.д. 42, 87).

Кроме того, ответчиком из средств предоставленного кредита была удержана денежная сумма в размере 1 896 руб. в качестве оплаты за услугу «СМС-информатор», которая является дополнительной услугой информирования, предоставляемой банком при условии выражения заемщиком волеизъявления на подключение данной услуги при заключении кредитного договора (пункт 1.1 раздела 1 главы VI Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк») (л.д. 211-213, 238-239).

Из материалов дела также следует, что в связи с отказом истца от дополнительных услуг, исполнителями которых выступали ООО «Инновационная медицина» и ООО СК «Сбербанк страхование», 30 октября 2024 года и 8 ноября 2024 года истцу были возвращены денежные суммы в размере 21 600 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д. 86,87, 192).

Помимо этого, как следует из искового заявления, 27 февраля 2025 года истцу страховой компанией была возращена часть страховой премии, составляющая 84 928 руб. 02 коп., уплаченной по договору страхования автотранспортного средства (КАСКО) (полис №АС379962519 Премиум), заключенному с СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, 20 февраля 2024 года в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору истцу банком возвращена часть суммы платы за дополнительную услугу «СМС-информатор», составляющая 1 501 руб. (л.д. 90), соответствующая неиспользованному периоду оказания данной услуги (л.д. 211-213).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные дополнительные услуги навязаны банком заемщику, не имевшему возможности отказаться от их приобретения.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» о необоснованности указанных выводов суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, 30 сентября 2024 года ФИО2 было подписано заявление на кредит, в соответствии с которым в графе «информация о дополнительных услугах (работах, товарах), предложенных банком, не влияющих на условия кредита», он выразил согласие на заключение договоров об оказании услуг с ООО «Инновационная медицина» с оплатой стоимости услуг в размере 21 600 руб., с ООО СК «Сбербанк страхование» с оплатой стоимости услуг в размере 20 000 руб., а также на подключение услуги «СМС-информатор», стоимостью 1 896 руб. В графе «информация о дополнительных услугах (работах, товарах), не влияющих на условия кредита, предложенных иными лицами без участия банка», истец выразил согласие на заключение договоров об оказании услуг со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» с оплатой стоимости услуг в размере 142 196 руб. и с ООО «АСП» с оплатой стоимости услуг в размере 171 600 руб. При этом, истец просил включить стоимость каждой из перечисленных дополнительных услуг в сумму кредита, собственноручно расписавших в соответствующих графах заявления. Следует отметить, что в данном заявлении содержатся самостоятельные графы, при заполнении которых, заемщик имел возможность отказаться от предлагаемой дополнительной услуги или выбрать иной способ оплаты стоимости услуги (л.д. 91-93).

Из заявления о предоставлении кредита также следует, что истцу была предоставлена подробная информация о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным, решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика о приобретении/ отказе от приобретения любых дополнительных услуг (работ, товаров) и заключения каких-либо договоров.

Также разъяснено право заемщика отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня согласия на ее оказание, право требовать от лица, оказывающего дополнительную услугу, возврата денежных средств, уплаченных за ее оказание, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право требовать от банка денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание дополнительной услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату заемщику денежных средств. Помимо этого, заемщик проинформирован о том, что такое требование может быть направлено им банку не ранее, чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Таким образом, названное заявление о предоставлении кредита соответствует требованиям части 2, части 2.7 и части 2.8 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Соответственно, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на приобретение вышеприведенных дополнительных услуг или отказаться от их приобретения. Помимо этого, банк проинформировал заемщика о возможности произвести оплату дополнительных услуг не кредитными, а собственными средствами, и обеспечил возможность такого выбора, предусмотрев в заявлении на кредит соответствующие графы, предназначенные для отражения воли заемщика о выборе способа оплаты предлагаемых дополнительных услуг (л.д. 91-93).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные дополнительные услуги навязаны банком заемщику, не имевшему возможности отказаться от их приобретения, являются ошибочными.

Помимо этого, отклоняя доводы иска о навязанном характере услуги по заключению договора страхования автотранспортного средства (КАСКО) со стороны банка, судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право кредитора при заключении договора потребительского кредита (займа) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, также предусмотрено положениями части 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Обязательства ФИО2 как заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки (модели) Changan UNI-S, 2024 года выпуска.

Таким образом, обязанность ФИО2, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Помимо этого, вопреки доводам иска, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года по делу №А65-42032/2024, которым признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк», не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках данного дела судом не давалась правовая оценка действиям кредитной организации при заключении вышеуказанного кредитного договора, выводов о навязанности дополнительных услуг либо о нарушении банком иных прав ФИО2, как потребителя, судебный акт не содержит, при принятии данного решения суд исходил только из того, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть вынесено с нарушением процессуальных норм (л.д. 44-47).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 апреля 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Драйв Клик Банк» о незаконности обжалуемого решения суда состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытков в виде оплаченных дополнительных услуг в размере 230 763 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 590 рублей 57 копеек, убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере 10 888 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 133 621 рубль 41 копейка отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное решение также отменить в части взысканной с ООО «Драйв Клик Банк» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственной пошлины в размере 11 867 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи