Решение № 2-820/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-820/2017

Дело № 2-820/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Акбаевой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 260868 рублей 76 копеек.

Иск обоснован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, г/н Х6380М123, которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля Камаз 53212, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 00.00 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Ниссан Теана, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Ниссан Теана застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 260 868,76 руб. (+ доплата). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. В административных материалах ГИБДД отсутствует информация о полисе ОСАГО виновника ДТП. Истец не располагает данными о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность возмещения суммы ущерба с учетом износа, в размере 260868,76 рублей лежит на непосредственном причинителе вреда.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд считает возможным в своих выводах об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, объеме и сумме причиненного ущерба, об основаниях заявленных истцом требований в порядке суброгации, руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата , в 19 часов 30 минут, на 246 километре автодороги Темрюк - Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Марш-Пром-Технологии». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком № были причинены технические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» от дата , виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, создал помеху для движения других транспортных средств, в результате чего автомобиль Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 допустил наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о дорожно–транспортном происшествии от дата ; постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» от дата ; схемой места дорожно–транспортного происшествия; свидетельством о регистрации ТС Ниссан Теана серии №

дата между ООО «СК «Согласие» и ОАО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного комплексного страхования №ТЮЛ автотранспортного средства Ниссан Теана с идентификационным номером №. Срок действия указанного договора с дата по дата ; страховая сумма с дата по дата - 1019762 рубля.

Как следует из уведомления ООО «СК «Согласие» в адрес АО ВТБ Лизинг от дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п.дата Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, является конструктивной гибелью транспортного средства. В соответствии с п.п. дата .1. и дата .2. Правил страхования транспортных средств, в случае передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», сумма страхового возмещения составляет 973668,76 рублей, если годные остатки транспортного средства, остаются у страхователя, страховая выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 256668,76 рублей (973668,76 – 717000).

Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия Ниссан Теана составила 717000 рублей; размер страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба ООО «СК «Согласие» установлен в размере 256668, 76 рублей. Стоимость расходов на перевозку указанного транспортного средства в аварийном состоянии, понесенных ФИО2, составила 4200 рулей. ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату АО ВТБ Лизинг страхового возмещения в размере 256668, 76 рублей, а ООО «Марш-Пром-Технологии» - страховое возмещение в размере 4200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства Ниссан Теана, с регистрационным знаком <***>, экспертным заключением № от дата ; уведомлением ООО «СК «Согласие» в адрес АО ВТБ Лизинг от дата , распорядительным письмом АО ВТБ Лизинг от дата , соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику № от дата , заключенным между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и АО ВТБ Лизинг (страхователем); актом передачи-приема имущества по соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику № от дата ; квитанцией-договором серии № от дата , платежным поручением № от дата ; платежным поручением № от дата .

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем №, с государственным регистрационным знаком №.

Ответственность за причинение ущерба при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства должен нести ответчик ФИО1, как лицо, на законном основании управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля №, не была застрахована.

Таким образом, с ФИО1, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие", для возмещения ущерба причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260868 рублей 76 копеек (256668, 76 + 4200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 такаже подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 260868 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5808 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение, кроме того, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А. К. Абазалиев