Постановление № 1-55/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-55/2020

УИД 02RS0002-01-2020-000585-95 Дело № 1-55/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кош-Агач 06 октября 2020 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А.Д.-Д,,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Вакалова Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО17.,

защитника подсудимого – адвоката Кашетовой А.М.,

потерпевшего ФИО15.,

переводчика ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале ноября 2019 года около 17 часов у ФИО1, находящегося на расстоянии не менее 150 м в западном направлении от животноводческой стоянки ФИО2, расположенной в урочище «Кара-Торгин» на территории МО «Кокоринское сельское поселение» Кош-Агачского района Республики Алтай, на расстоянии 7 км в восточном направлении от с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 10 коз и 20 баранов, принадлежащих ФИО18. и находящихся на свободном выпасе в указанном урочище, сразу реализуя который, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, согнал 10 коз и 20 баранов, принадлежащих ФИО19., в одно стадо со стадом, которое он пас, и затем отогнал их на вышеуказанную животноводческую стоянку, где закрыл в загон для содержания скота, тем самым скрылся с места преступления, то есть тайно умышленно похитил 10 голов полуторагодовалых коз стоимостью 1 800 рублей каждая, общей стоимостью 18 000 рублей и 20 голов полуторагодовалых баранов, стоимостью 3 600 рублей каждая, общей стоимостью 72 000 рублей, а всего похитил тридцать голов мелкого рогатого скота на общую сумму 90 000 рублей, принадлежащих ФИО21., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО20. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Умышленные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО22 и подсудимого ФИО1 поступили ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, и он не имеет претензий к подсудимому. В письменных заявлениях о прекращении уголовного дела потерпевший и подсудимый указали, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию им понятны.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшего, подсудимого и защитника, настаивавших на прекращении дела по данному основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, который сообщил суду о конкретных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда от преступления и об отсутствии к нему претензий. Также из исследованных материалов уголовного дела следует, что при установлении причастности ФИО1 к преступлению он обратился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, впоследствии добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Учитывая все обстоятельства преступления, а также совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, его характеристики по месту жительства и от сотрудников полиции, отсутствие судимости, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и примирение с потерпевшим, суд полагает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой баран с синей краской на спине подлежит оставлению у потерпевшего ФИО23

На основании ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Суд освобождает потерпевшего от уплаты процессуальных издержек, так как приходит к выводу о том, что даже частичное их взыскание с потерпевшего в рассматриваемом случае вступит в противоречие с назначением уголовного судопроизводства и конституционным принципом обеспечения государством компенсации причиненного преступлением ущерба, поскольку примирение и возмещение ущерба, причинённого преступлением, последовали после изобличения виновного.

При этом суд также признаёт ФИО1 имущественно несостоятельным в значении, предусмотренном ч.6 ст.132 УПК РФ, и освобождает его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он официально не трудоустроен, в отсутствие постоянного дохода имеет на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, а также одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого несет обязательства по содержанию на основании судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: барана с синей краской на спине оставить у законного владельца ФИО25

На основании ч.ч.6, 9 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО24 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Панин