Приговор № 1-35/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 6 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Цыренова Т.Б.,

при секретаре Абросимовой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей Мархандаевой И.В., Павловой М.Н.,

подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката по соглашению ФИО2,

потерпевших Н.О.В.., Г.С.Б. Р.Б.Н.., Б.А.Э., М.Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца <...> Республики Бурятия, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, проживающего по адресу: <...><...><...>, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ст. 317 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в начале ..., около ... часа ФИО1 около дома по адресу: <...>, обнаружил промышленно изготовленный боеприпас – ручную осколочную гранату Ф-1, снаряженную взрывателем УЗРГМ, который решил незаконно приобрести.

Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая, что данная граната является боеприпасом, и он не имеет специального разрешения на хранение боеприпасов, в нарушение установленного законом порядка оборота боеприпасов, в нарушение ст. 22 ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, незаконно путем присвоения приобрел указанный боеприпас, затем перенес его к себе домой по адресу: <...>, где незаконно хранил на чердаке крыши дома до ... часов ....

... около ... часов ФИО1 взял указанную гранату, снаряженную взрывателем УЗРГМ, с места хранения и перенес ее по адресу: <...>, <...>, а затем по адресу: <...>, где около ... часов ... совершил ее подрыв.

... около ... часов у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: <...>, на почве ревности к своей супруге М.Ю.А. достоверно знающего о том, что она беременна, возник умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая, что его действия будут восприняты М.Ю.А. как реальная угроза для ее жизни, взял в руки хранившиеся у него дома учебно-имитационную гранату Ф-1 и промышленно изготовленный боеприпас – ручную осколочную гранату Ф-1, снаряженную взрывателем УЗРГМ, и, демонстрируя их последней, осознавая, что М.Ю.А. не осведомлена о том, что одна вышеуказанных гранат является учебно-имитационной, бросил указанную гранату на землю около потерпевшей.

М.Ю.А.. восприняла указанные действия ФИО1 как реальную опасность для своей жизни.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, демонстрируя находящуюся в его руках ручную осколочную гранату Ф-1, снаряженную взрывателем УЗРГМ, разогнул на нем усики чеки, выдернул за кольцо чеку из взрывателя, и, удерживая рукой предохранительный рычаг, пояснил потерпевшей, что находящаяся в его руках граната является настоящей, и высказал в адрес М.Ю.А. слова угрозы убийством: «Умрем, так вместе!».

Вышеуказанную угрозу в свой адрес М.Ю.А. восприняла как реальную опасность для своей жизни, поскольку ФИО1, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел над ней физическое превосходство, кроме того держал в руках вышеуказанную гранату.

В соответствии с приказом начальника управления вневедомственной охраны МВД по Республике Бурятия № 181 л/с от 10 апреля 2014 года сержант полиции Н.О.В. назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции строевого подразделения вневедомственной охраны полиции Отделения вневедомственной охраны по <...> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Бурятия» (далее по тексту – полицейский (водитель) ОВО) с 10 апреля 2014 года.

В соответствии с приказом начальника управления вневедомственной охраны МВД по Республике Бурятия № 529 л/с от 22 октября 2015 года сержант полиции Г.С.Б. назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции строевого подразделения вневедомственной охраны полиции Отделения вневедомственной охраны по <...> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Бурятия» (далее по тексту - полицейский (водитель) ОВО) с 22 октября 2015 года.

В соответствии с приказом министра МВД по Республике Бурятия № 1009 л/с от 12 ноября 2015 года прапорщик полиции Р.Б.Н. назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (далее по тексту – инспектор ГИБДД) с 9 ноября 2015 года.

В соответствии с приказом вр.и.о. министра МВД по Республике Бурятия № 1109 л/с от 09 декабря 2015 года сержант полиции Б.А.Э. назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (далее по тексту – инспектор ГИБДД) с 1 декабря 2015 года.

В соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) полицейского (водителя) ОВО, утвержденными 21.01.2016, Н.О.В., Г.С.Б., пользуются правами, предусмотренными ФЗ от 07.02.2011 г. № 3 ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), должны принимать меры к задержанию лиц, совершивших преступление, блокированию возможных путей их отхода.

В соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) инспектора ГИБДД, утвержденными 02.06.2016, Р.Б.Н. Б.А.Э. пользуются правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицейских (водителей) ОВО Н.О.В., Г.С.Б., инспекторов ДПС ГИБДД Р.Б.Н.., Б.А.Э., как на действующих сотрудников полиции, возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», они имеют право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, для обеспечения безопасности граждан.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В связи с изложенным, Н.О.В., Г.С.Б., Р.Б.Н.., Б.А.Э. как действующие сотрудники полиции наделены правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, а также обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав применять меры к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, Н.О.В., Г.С.Б., Р.Б.Н.., Б.А.Э. на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, а также осуществляя полномочия, установленные ФЗ «О полиции», являются должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти и сотрудниками правоохранительного органа, на которых возложены обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

... ФИО1 угрожал убийством М.Ю.А. с использованием учебно-имитационной гранаты Ф-1 и боеприпаса – ручной осколочной гранаты Ф-1, снаряженной взрывателем УЗРГМ, в котором выдернул чеку из взрывателя и удерживал рукой предохранительный рычаг, а также осуществил приобретение, хранение и ношение указанного боеприпаса.

... около ... часов сообщение об указанных преступлениях поступило в дежурную часть ОМВД РФ по <...>. Полицейские Н.О.В. и Г.С.Б. были направлены на место происшествия по адресу: <...>.

Прибыв на место, полицейские Н.О.В. и Г.С.Б. попросили ФИО1 объяснить обстоятельства происшествия.

ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, желая избежать последствий в виде задержания сотрудниками полиции и привлечения к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, вытащил из кармана вышеуказанный боеприпас – ручную осколочную гранату Ф-1, снаряженную взрывателем УЗРГМ, с зажатым в руке предохранительным рычагом, продемонстрировал гранату полицейским Н.О.В. и Г.С.Б., высказав им угрозу взорвать гранату рядом с ними.

Полицейский Н.О.В. предложил ФИО1 выдать указанную ручную осколочную гранату, однако последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, после чего скрылся от сотрудников полиции в ограде дома по вышеуказанному адресу, откуда перелез через забор и продолжил движение по <...> в сторону <...><...>.

Полицейские Н.О.В. и Г.С.Б., осуществляя законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя в соответствии со ст. 12, 23, 27 ФЗ «О полиции» стали преследовать ФИО1 для пресечения его преступных действий и обнажили огнестрельное оружие. После чего в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» Н.О.В. для задержания ФИО1, оказывающего вооруженное сопротивление и отказывающегося сдать находящийся при нем боеприпас, опередив его, произвел 3 предупредительных выстрела в воздух, потребовав от ФИО1 остановиться и сдать вышеуказанный боеприпас.

Однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции и продолжил движение по <...> в сторону <...><...>, удерживая в руках указанную ручную осколочную гранату с зажатым в руке предохранительным рычагом.

В это же время на место прибыли инспекторы ГИБДД ФИО3 Б-Ж.Н. и Б.А.Э., которые, осуществляя законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, также последовали за М.Ю.А., обнажив огнестрельное оружие, и требуя от него прекратить преступные действия.

После чего в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» ФИО4 для задержания М.Ю.А., оказывающего вооруженное сопротивление и отказывающегося сдать находящийся при нем боеприпас, произвел 1 предупредительный выстрел в землю перед М.Ю.А., требуя остановиться и сдать вышеуказанный боеприпас.

В этот момент у М.Ю.А., окруженного сотрудниками полиции, которые применили в отношении него огнестрельное оружие, с целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и пресечению его преступных действий, возник умысел на причинение смерти полицейским ОВО Н.О.В., Г.С.Б., инспекторам ГИБДД ФИО3 Б-Ж.Н., Б.А.Э.,

Реализуя свой умысел, М.Ю.А. около 20 часов, находясь около дома по адресу: <...>, осознавая, что Н.О.В., Г.С.Б., Р.Б.Н.., Б.А.Э. являются сотрудниками правоохранительного органа и исполняют свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осознавая, что в результате подрыва гранаты Ф-1, снаряженной взрывателем УЗРГМ, у которой радиус разлета осколков составляет 200 метров, наступят общественно-опасные последствия в виде смерти указанных сотрудников полиции, находящихся в пределах радиуса разлета осколков гранаты, и желая этого, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных сотрудников правоохранительного органа по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, используя в качестве оружия указанный боеприпас, отпустил предохранительный рычаг гранаты и бросил ее в сторону находящегося перед ним сотрудника полиции Н.О.В., отчего произошел взрыв.

Умысел М.Ю.А., направленный на лишение жизни вышеуказанных сотрудников полиции не был доведен до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Н.О.В. применил огнестрельное оружие на поражение, выстрелив в ногу М.Ю.А., в результате чего последний не смог бросить указанную гранату на более близкое расстояние к Н.О.В.. Кроме того, после броска гранаты Г.С.Б. и Б.А.Э. легли на землю, а Р.Б.Н. присел, избежав поражения осколками гранаты. Н.О.В. также лег на землю, избежав поражения осколками гранаты в область жизненно-важных органов.

Своими действиями в результате подрыва гранаты М.Ю.А. причинил полицейскому Н.О.В. следующие телесные повреждения: слепые осколочные ранения левой ягодичной области (1), обоих бедер (2), которые по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (менее 21 дня).

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпаса не признал, поскольку не знал, что граната являлась боевой. В угрозе убийством своей супруге признал частично, поскольку угрожал ей только учебной гранатой. В посягательстве на жизнь сотрудников полиции вину не признал, поскольку цели причинить им смерть не имел, а гранату выронил после получения огнестрельного ранения.

Суду показал, что с ... года он стал подозревать жену в измене, в связи с чем между ними стали происходить ссоры. По его требованию она дважды проходила проверку на полиграфе. Кроме того, он прослушивал ее телефонные переговоры с помощью установленной на ее телефон специальной программы.

Примерно в ... или ... года возле <...> он нашел две гранаты. Одна была без запала, с отверстием в корпусе. Вторая с запалом, но с помятым кольцом и без одного усика чеки. Обе гранаты он принес к себе домой и хранил на чердаке. Выкрутив у гранаты запал, и осмотрев ее, он решил, что она не боевая, поскольку из нее высыпался в небольшом количестве порошок белого цвета. Для какой цели он хранил дома гранаты, суду объяснить не смог.

... он в течении дня находился дома. Вечером выпил 2 литра крепкого пива, опьянел, но не сильно. Прослушав запись одного из телефонных разговоров жены, пришел к выводу, что она ему изменяла. Вечером, когда жена пришла с работы, он стал выяснять у нее подробности факта измены. Перед этим забрал с места хранения обе гранаты. Чека у гранаты с запалом была на месте. Жена все отрицала, и он решил ее напугать, чтобы она призналась. Для этого, находясь в ограде дома, сказал, что взорвет ее, и бросил ей под ноги гранату без запала. Она испугалась, стала плакать. Он знал, что жена беременна, что подвергает ее стрессу, но в тот момент ему было важнее узнать правду. Вторую гранату он жене не демонстрировал, слов «Умрем так вместе» не говорил. Гранату держал в левой руке, удерживая за предохранительную скобу и руку держал в кармане шорт. Затем пришли его родители и увели жену к себе домой. Он пошел за ними, поскольку хотел выяснить у жены обстоятельства измены. Гранату он продолжал держать в левой руке. При этом, удерживал предохранительную скобу не в целях безопасности, чтобы граната не взорвалась, а поскольку так ему было удобнее ее держать. Когда подошли к дому родителей, туда на служебной автомашине подъехали двое сотрудников полиции. Спросили у него, что случилось, и попросили показать руки. Он достал руки из карманов и полицейские увидели гранату. Сразу же отбежали, стали связываться с кем-то по рации. Выдать гранату ему не предлагали. Он зашел в ограду и закрыл за собой калитку, поскольку не хотел разговаривать с ними и понимал, что может быть привлечен к ответственности за совершенные действия. Увидев жену в ограде соседа, перелез туда, чтобы поговорить, но жена не пожелала разговаривать, поскольку боялась его. Тогда он решил уйти домой и оставить там гранату. Вышел на другую улицу и пошел в сторону своего дома. Недалеко от дома дорогу ему перегородили те же сотрудники на своей служебной автомашине. Тогда он прошел мимо них и пошел по улице в сторону <...>. Позвонил жене, они стали ругаться по телефону, он требовал признаться в измене, а жена отрицала. Поскольку разговаривал по телефону, и находился в возбужденном состоянии, не слышал, чтобы сотрудники предлагали ему выдать гранату. Кроме того, в тот момент ему было безразлично все происходящее вокруг. Предупредительных выстрелов он не слышал. Допускает, что сотрудники требовали выдать гранату, делали выстрелы, а он этого не слышал. Телефон он держал в правой руке, а гранату в левой, продолжая удерживать ее за предохранительную скобу. Видел, что один сотрудник шел перед ним, а второй позади него и слева. Больше сотрудников он не видел. Понимал, что сотрудники идут рядом с ним поскольку у него в руках граната, и они хотят его задержать. В какой-то момент слышал, как сотрудник шедший перед ним, предлагал ему остановиться. Не остановился и не сдал гранату, поскольку в тот момент ему было безразлично, что будет дальше. Таким образом, они прошли расстояние от 50 до 100 метров. Он сотрудникам ничего не говорил, в диалог с ними не вступал. Угроз взорвать гранату не высказывал. Затем он почувствовал, что в землю перед его ногами что-то попало, возможно, это был выстрел. Звука выстрела он не слышал. Он поднял голову и в этот момент сотрудник шедший перед ним выстрелил из автомата ему в ногу. До этого он вообще вперед не смотрел, шел, смотря только себе под ноги. Он хотел продолжить идти, но левая нога после выстрела подогнулась, и он упал. Теряя равновесие, он выронил гранату, которая упала на расстояние не более 3 метров от него. Сотрудник шедший перед ним, шел на расстоянии примерно 3 - 3.5 метра. Граната упала в стороне от него. Он упал и почти сразу раздался взрыв. Как упал сотрудник, он не видел. Взрыв был не сильный, большой воронки на земле на месте взрыва не было. Отверстий от осколков гранаты в заборе находящемся рядом было также мало.

Не знает в какой момент чека оказалась вне взрывателя. Когда брал гранату с места хранения, чека была на месте. Он чеку не выдергивал, возможно она выпала самостоятельно, поскольку один усик отсутствовал, а второй мог отломиться самостоятельно.

Никого из сотрудников полиции, являющихся потерпевшими по делу он ранее не знал. Полагает, что сотрудники его оговаривают, чтобы самим не быть привлеченными к ответственности за свои неправомерные действия.

Опасности для кого либо, он, когда шел с гранатой, не представлял, гранатой не замахивался, в связи с чем сотрудник стал стрелять в него, не знает.

Показания жены о том, что ей он демонстрировал обе гранаты, не соответствуют действительности.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 со стадии предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 10.09.2016г. ФИО1 показал, что с ... года он начал подозревать супругу в измене. ... он находился дома и прослушав аудиозаписи телефонных разговоров супруги, пришел к выводу, что она ему изменяет. Примерно в ... он выпил 2 литра пива и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда жена вернулась с работы, он решил напугать ее, чтобы она призналась в измене. Для этого с крыши своего дома взял боевую гранату «Ф-1», выдернул чеку, положил гранату в карман, держа ее в руке. Понимал, что граната боевая и может взорваться, если выпустить ее из рук. Жене сказал, что может взорвать их обоих, она испугалась, плакала. Учебная граната лежала на куске пенопласта возле дома, и затем осталась там. Через несколько минут прибежали его родители, и забрав жену, пошли к себе домой. Он пошел за ними, чтобы поговорить с супругой. Мать вызвала сотрудников полиции, и когда они подходили к дому родителей, приехали двое сотрудников. На их вопрос о содержимом карманов, он достал руки из карманов, и они увидели, что он держит в руке гранату. Сотрудники потребовали выдать гранату, но он не отдал и зашел в ограду дома родителей, закрыл ворота. Увидев супругу в ограде соседей, он подошел к ней, но она говорить с ним отказалась, даже пряталась за соседа. Он вышел на другую улицу, и пошел в сторону своего дома. Хотел совершить суицид, взорвавшись у себя дома. По дороге к нему подъехал УАЗ, из которого вышли два сотрудника полиции. Тогда он решил пойти в сторону 2 микрорайона, к гаражам, и взорваться там. Приехала еще одна машина сотрудников полиции. Все это время он продолжал двигаться в сторону <...>. Один сотрудник полиции шел перед ним, второй позади. На их требование бросить гранату и сдаться, ответил, что ему терять нечего и хотел убежать от них. Они несколько раз делали предупредительные выстрелы, он не останавливался. Далее, в какой-то момент он ускорил шаг, сотрудник выстрелил в воздух, затем в землю возле ног. Он достал телефон, чтобы позвонить матери и попрощаться. Затем сотрудник полиции выстрелил ему в ногу, и падая он бросил гранату от себя и от сотрудника полиции подальше, вред сотруднику полиции причинять он не хотел.

В начала ... года, точную дату не помнит, около ... часа возле <...> на выступе он нашел пакет с двумя гранатами, учебной и боевой. Забрал себе, унес домой, и положил на крышу дома, где они лежали до .... (т. 3 л.д. 5-12)

В ходе допроса 7.10.2016г. в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания и уточнил, что в ходе разговора с женой он достал с крыши дома гранату «Ф-1», взял ее в руки, супруга испугалась вида гранаты, начала плакать.

Когда шел домой от родителей, чтобы взорвать себя, подъехавшие сотрудники требовали выдать им гранату, но он не хотел, и пошел в сторону <...>. Перед ним и за ним шли два сотрудника полиции. Он говорил им, что ему терять нечего, может взорвать себя гранатой. Сотрудники сделали несколько предупредительных выстрелов. Он позвонил жене, чтобы поговорить с матерью, и в этот момент сотрудник полиции выстрелил ему в ногу. Он начал падать и кинул гранату подальше от себя и сотрудника полиции. (т. 3 л.д. 13-17)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил только в части, не противоречащей его показаниям в суде. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что не читал протоколы допросов лично, а подписал по совету адвоката Ковандиной. При этом, следователю он давал показания аналогичные показаниям в суде.

Кроме того, пояснил, что в ходе допросов адвокат присутствовал, ст. 51 Конституции ему разъяснялась.

В ходе допросов 19.10.2016г. и 22.02.2017г. в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 119 УК РФ признает полностью. (т. 3 л.д. 26-28, 35-38)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил

Кроме того, было исследовано объяснение от 7.09.2016г., написанное ФИО1 собственноручно, в котором при изложении обстоятельств совершения им угрозы убийством и конфликта с сотрудниками полиции, ФИО1 указал, что перед угрозой супруге он взял две гранаты, одна из которых была боевой. Выдать гранату сотрудникам он не мог, поскольку в этом случае произошел бы взрыв, т.к. отсутствовала чека.

Также исследовано ходатайство ФИО1 следователю о приобщении указанного объяснения к материалам дела. (т. 3 л.д. 115, 118-119)

Содержание оглашенного объяснения подсудимый не подтвердил, пояснив, что данное объяснение он написал по совету своего адвоката Ковандиной. Вместе с тем, пояснил, что писал его лично, содержание ему никто не диктовал.

Потерпевший Н.О.В. суду показал, что во время описываемых событий состоял в должности полицейского-водителя ОВО при ОМВД по <...> и ... находился на дежурстве вместе с полицейским Г.С.Б.. Дежурство осуществляли на служебном автомобиле УАЗ с опознавательными надписями, были в форменной одежде, с оружием. Он был вооружен автоматом АКСУ. Примерно в ... часов после поступления от дежурного сообщения о семейном скандале они прибыли по адресу <...><...> Поговорив с заявительницей, они подошли к подсудимому ФИО1, который стоял вместе с пожилым мужчиной. Последний почти сразу же ушел. На их вопросы, что произошло, ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. По его состоянию было видно, что он находится в состоянии опьянения. Когда он сообщил ФИО1, что его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ФИО1 не отреагировал. Тогда он принял решение привлечь ФИО1 к административной ответственности и предложил ему пройти к ним в автомашину. В ответ ФИО1 вытащил из кармана гранату, которую держал в руке. При этом было видно, что чека у гранаты отсутствует. Сам он ранее служил в рядах вооруженных сил и разбирается в устройстве гранаты. До этого, во время разговора, ФИО1 руки держал в карманах. Они отошли к машине, и по рации сообщили в дежурную часть. ФИО1 в это время зашел во двор и закрыл за собой калитку. Увидев как ФИО1 перелез на противоположной стороне через забор и ушел на улицу ..., они на машине проследовали за ним. Остановившись перед ФИО1, они вышли из машины и потребовали от ФИО1 остановиться и сдать гранату. ФИО1 проигнорировал их требования и продолжил движение по улице, в сторону .... На данной улице расположены частные дома, и заборы. Они проследовали вместе с ФИО1, при это он шел перед ним, спиной вперед, а Г.С.Б. позади ФИО1. Когда шли, прибыли инспекторы ДПС Р.Б.Н. и Б.А.Э. и все вместе они продолжили идти. Он также шел перед ФИО1, лицом к нему, соответственно спиной вперед. Р.Б.Н., Б.А.Э. и Г.С.Б. позади ФИО1. Поскольку ФИО1 на их требования остановиться и сдать гранату не реагировал, он сделал три предупредительных выстрела из автомата в воздух. ФИО1 не отреагировал и продолжил идти на него. При этом, говорил, что ему терять нечего, что ему изменила жена, обращаясь к нему, говорил, что взорвет их всех. При этом, пытался кому-то позвонить. Затем он произвел еще один предупредительный выстрел в землю перед ФИО1. ФИО1 снова не отреагировал. Затем ускорился и стал замахиваться правой рукой, в которой держал гранату. Он понял, что ФИО1 кинет в него гранату, и выстрелил ему в ногу. Тем не менее, ФИО1 кинул гранату и затем упал. Он увидел, что граната упала в 4-5 метрах слева от него, и стал убегать в противоположную сторону. Через небольшой промежуток времени раздался взрыв. Он упал и в результате взрыва получил осколочные ранения ягодиц и бедра. С места происшествия его госпитализировали.

Пока они шли рядом с ФИО1, он не говорил, что хочет унести гранату за пределы жилого сектора, не просил у них помощи в транспортировке гранаты. Если бы ФИО1 просто держал гранату в руках и не угрожал ею, он бы не стал в него стрелять. Выстрелил в целях личной безопасности, поскольку понял, что ФИО1 кинет гранату. ФИО1 ранее он не знал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 возле дома по адресу ... продемонстрировав им гранату, потребовал от них уехать, угрожая в противном случае взорвать гранату рядом с ними. (т. 2 л.д. 15-19)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Кроме того, после оглашения протокола следственного эксперимента (т.2 л.д. 38-44) потерпевший подтвердил содержащиеся в нем сведения, в том числе о месте взрыва, взаиморасположении его, ФИО1, других сотрудников полиции.

Потерпевший Г.С.Б. суду показал, что во время описываемых событий состоял в должности полицейского-водителя ОВО при ОМВД по <...> и ... находился на суточном дежурстве вместе с полицейским Н.О.В.. Дежурство осуществляли на служебном автомобиле УАЗ с опознавательными надписями, были в форменной одежде, с оружием. У него был пистолет ФИО5, у Н.О.В. автомат ФИО6. Также на них были каски и бронежилеты. Вечером от дежурного им поступило сообщение о том, что в поселке <...> мужчина ходит с гранатой. Когда они подъехали, возле дома стояли подсудимый ФИО1, а также его мать и отец. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти к машине, чтобы установить личность, отказался, и затем вытащил руки из карманов и продемонстрировал им зажатую в руке гранату. Как именно выглядела граната, и была ли чека гранаты выдернута, он в настоящее время не помнит. При этом сказал им «Уезжайте, а то я вас взорву» Они отошли, а ФИО1 зашел во двор и закрыл калитку. Через некоторое время Н.О.В. увидел, что ФИО1 через ограду соседей ушел на другую улицу и они поехали за ним. Остановившись перед ним, они вышли, потребовали сдать гранату. ФИО1 на требования не отреагировал и продолжил идти. Они пошли вместе с ним. Через некоторое время прибыли двое сотрудников ДПС, Р.Б.Н., и второй, фамилии которого он не помнит. Все вместе они продолжили движение вместе с ФИО1, который продолжал идти. Н.О.В. шел перед ФИО1, спиной вперед, а они втроем шли за ФИО1. Неоднократно предлагали сдать гранату, но ФИО1 не реагировал. Их он видел и слышал, так как они находились примерно в 10 метрах позади него, а Н.О.В. в 5-6 метрах перед ним. Таким образом, они прошли около 200-300 метров. Все это время ФИО1 разговаривал с кем-то по телефону, о чем он не слышал. В одной руке он держал телефон, в другой гранату. ФИО4 делал предупредительные выстрелы в воздух, но ФИО1 не реагировал, продолжал идти. В какой-то момент Н.О.В. выстрелил в землю перед ФИО1, но последний также не отреагировал. Затем ФИО1 замахнулся рукой, в которой держал гранату, чтобы бросить ее в Н.О.В. В этот момент Н.О.В. выстрелил в ФИО1 и попал ему в ногу. Одновременно производил выстрелы и Р.Б.Н.. Падая, ФИО1 тем не менее кинул гранату в сторону, где стоял Н.О.В.. Гранату он именно кинул в Н.О.В., а не уронил. После того, как граната упала, он лег на землю, чтобы избежать попадания осколков. После взрыва он подбежал к Н.О.В., у которого были раны в области ног.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия следует, что после решения о задержании ФИО1, последний достал из кармана предмет похожий на гранату «Ф-1» и сказал дословно: «Езжайте отсюда или я сейчас вас здесь взорву». ФИО1 был крайне агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения, и они не стали ничего предпринимать. Требования выдать гранату ФИО1 выполнить отказался, и зашел в ограду дома. Чека гранаты на тот момент отсутствовала. О произошедшем они сообщили дежурному. Заметив, что ФИО1 перепрыгнул через забор на <...>, они поехали и остановили машину перед ФИО1. ФИО1 не остановился и они пошли вместе с ним. Н.О.В. шел перед ФИО1, спиной вперед, на расстоянии около 8-10 метров, он шел позади. Пока шли, Н.О.В. неоднократно предлагал ФИО1 выдать гранату, но ФИО1 отказался, сказал, что ему нечего терять, он взорвет их, и продолжал идти. Затем подъехали Б.А.Э. и Р.Б.Н., и их он сразу предупредил, что чека в гранате отсутствует. Они присоединились и пошли сзади за ФИО1. Н.О.В. двигаясь спиной вперед, неоднократно говорил ФИО1: «Стой! Не двигайся! Стрелять буду! Бросай гранату!». ФИО1 не реагировал, громко кричал Н.О.В., что ему нечего терять, и он их всех взорвет. Он находился за спиной ФИО1, чуть левее, на расстоянии около 15-20 метров. Видя, что ФИО1 не реагирует, Р.Б.Н. произвел один предупредительный выстрел вверх. ФИО1 не отреагировал и продолжал идти. Таким образом они прошли еще около 70 метров. После этого ФИО1 внезапно начал ускорять шаг и начал делать замах левой рукой, с зажатой в ней гранатой, в сторону Н.О.В.. Р.Б.Н., увидев это, произвел выстрел из пистолета. В это же время Н.О.В. произвел выстрел из автомата. После выстрелов ФИО1 начал падать, в момент падения он бросил гранату в сторону Н.О.В. Уточнил, что Н.О.В произвел выстрелы в ФИО1 в тот момент, когда тот начал замахиваться на него гранатой. (т. 2 л.д. 89-94)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Потерпевший Б.А.Э. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД по <...>. В тот день совместно с инспектором Р.Б.Н. они осуществляли патрулирование. Были на служебном автомобиле УАЗ с опознавательными надписями, были в форменной одежде. Примерно в ... часов из дежурной части им сообщили о семейном скандале и о том, что у одного из участников возможно граната и нужно выехать для подкрепления сотрудников ОВО. Подъехав на <...>, увидели идущего по улице ФИО1 и сопровождавших его сотрудников ОВО Н.О.В. и Г.С.Б.. Одев каски и бронежилеты, они проследовали за ними и Г.С.Б. им сообщил, что у ФИО1 в руках граната, и у нее выдернута чека. Они все предлагали ФИО1 сдать гранату, но он не реагировал и продолжал идти. Перед ним спиной вперед шел Н.О.В., он шел сзади и слева, Р.Б.Н. сзади и справа, Г.С.Б. шел прямо за ФИО1. Во время движения Морозов держал в правой руке телефон и с кем-то разговаривал, а в левой руке держал гранату. Его и Р.Б.Н. ФИО1 видел, поскольку он и Р.Б.Н. также требовали сдать гранату, и ФИО1 когда шел, несколько раз оглядывался. На их требования ФИО1 говорил, что ему терять нечего, и он их всех взорвет. Данная угроза была адресована именно им, т.е. сотрудникам полиции. Р.Б.Н. произвел из пистолета предупредительный выстрел в воздух, но ФИО1 не отреагировал и продолжал идти. Таким образом, они прошли около 100-150 метров. Затем в определенный момент ФИО1 ускорился и стал замахиваться рукой, в которой держал гранату, и им стало понятно, что он собирается ее кинуть в Н.О.В.. В связи с чем, Н.О.В. и Р.Б.Н. стали стрелять в ФИО1. Но ФИО1 тем не менее кинул гранату в сторону Н.О.В.. Однозначно может утверждать, что ФИО1 умышленно кинул гранату, а не уронил. Он (Б.А.Э.) сразу же лег на землю, и через несколько секунд раздался взрыв. От места взрыва он находился примерно в 15-20 метрах. После взрыва он подбежал к Н.О.В., который был ранен и лежал на земле. ФИО1 также был ранен в ногу, и сидя на земле кричал. Через некоторое время приехала скорая помощь и Н.О.В. с ФИО1 госпитализировали. Затем в ограждении в том месте, где он лег на землю, он видел отверстия от осколков и полагает, что если бы не лег, мог быть ранен. Ранее с ФИО1 знаком не был.

Потерпевший Р.Б.Н. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД по <...>. Осуществляя патрулирование вместе с ФИО7, они после сообщения о семейном скандале выехали на место на помощь сотрудникам ОВО. Подъехав к <...>, увидели ФИО1, рядом с которым стояли Н.О.В. и Г.С.Б.. ФИО1 разговаривал по телефону, как ему показалось с женой, говорил, что она ему изменила. Затем ФИО1 пошел, Н.О.В. шел перед ним, Г.С.Б. сзади. Последний им сказал, что у ФИО1 граната и чека у нее выдернута. Сам он также видел гранату в левой руке у ФИО1, в правой он держал телефон. На их требования выдать гранату, ФИО1 ответил, что взорвет их всех, что ему терять нечего. Он сделал один предупредительный выстрел в воздух, но ФИО1 не отреагировал. Так они продолжали идти по улице в сторону <...>. Неоднократно требовали сдать гранату, но ФИО1 их требования игнорировал, продолжал идти. На данной улице расположены частные жилые дома, огороженные заборами. Затем увидев, что ФИО1 замахнулся, чтобы бросить гранату в Н.О.В., он стал стрелять по ногами ФИО1. Выстрелил три раза, но не попал. Одновременно стал стрелять и Н.О.В.. ФИО1 кинул гранату в Н.О.В. и упал. Н.О.В. стал убегать в сторону, и после взрыва упал. Он сам перед взрывом успел присесть, чтобы избежать попадания осколков. Перед взрывом между ним и ФИО1 расстояние было около 15-20 метров. Между ФИО1 и Н.О.В. около 10 метров. После взрыва Н.О.В. остался лежать, а ФИО1 сел, и громко кричал. Однозначно может утверждать, что ФИО1 умышленно кинул гранату, а не уронил. О том, что он хочет унести гранату в безопасное место, ФИО1 не говорил. В ограждении рядом с местом взрыва было много повреждений от осколков.

Из оглашенных в части, в связи с противоречиями показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия следует, что после того, как он выстрелил 3 раза возле ног ФИО1, последний ускорил шаг и побежал в сторону Н.О.В.. ФИО1 стал замахиваться рукой, в которой держал гранату, и он поняв, что он ее кинет в Н.О.В. произвел еще один выстрел.(т. 2 л.д. 71)

По поводу имеющихся противоречий потерпевший пояснил, что следователь его неправильно понял, было так как он пояснил в суде.

Потерпевшая М.Ю.А. суду показала, что подсудимый ее супруг. Проживают совместно с ... года, официально брак зарегистрирован в ... году. У них трое совместных детей, последний ребенок родился в ... года, и на момент описываемых событий она была беременна, на сроке ..., о чем супруг был осведомлен. В тот момент они проживали в доме по адресу: <...><...>.

... она была на работе, а муж в связи с болезнью находился дома. С работы она вернулась примерно в ..., дети были у родителей мужа, по адресу <...> Она пошла туда и по дороге встретила мужа, который был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда вернулись в дом, муж стал предъявлять ей претензии, что она ему изменила, что у него есть этому доказательства. Они стали ругаться, и со злости она сказала, что действительно изменила ему. Муж сильно разозлился, стал требовать от нее рассказать подробности. Ее пояснениям о том, что это неправда, не верил. Продолжая ругаться, они вышли в ограду дома. Там муж достал из кармана гранату с ребристой поверхностью и кинул ее рядом с ней. После чего сказал, что граната учебная. Затем показал вторую такую же гранату и потребовал от нее рассказать ему все, пригрозив, что применит гранату. Этих действий мужа она не испугалась. Муж предлагал зайти в дом, но она отказалась. В это время позвонила свекровь, она приняла вызов и телефон положила в карман, чтобы было слышно их с мужем разговор. Сделала она это, чтобы поскорее прекратить конфликт. Родители мужа пришли быстро, стали его успокаивать. Затем, чтобы не продолжать конфликт, она пошла с родителями мужа к ним домой. Муж пошел следом и требовал продолжить разговор. По дороге она сказала свекрови про гранату и та вызвала полицию. Когда они подошли к воротам, подъехали два сотрудника полиции. Подошли к мужу, стали спрашивать, что происходит, предложили показать, что у него находится в карманах. Он вынул руки, и в одной руке у него была зажата граната. В этот момент она зашла в ограду, и примерно через 2-3 минуты зашел муж и закрыл за собой калитку. Она, избегая продолжения конфликта, ушла в ограду к соседу – М.В.М.. Там спряталась, но муж ее нашел и стал требовать продолжить разговор. Она отказалась, тогда муж вышел через калитку на другую улицу и ушел. Когда она сказала сотрудникам полиции, что муж ушел, они сели в машину и уехали. Через некоторое время она услышала выстрелы и вместе со свекровью пошли за мужем. Когда шли, он позвонил и вновь стал требовать рассказать подробности измены, а она пыталась объяснить, что это неправда. Каких-либо угроз она не слышала. Затем она услышала выстрел, муж закричал и затем раздался взрыв. Связь прервалась, и она вызвала скорую помощь. Когда они прибежали на место взрыва, муж полусидел на земле, и кричал от боли. Через некоторое время приехала скорая помощь и мужа госпитализировали. После, уже в больнице муж сказал, что выронил гранату, поскольку ему выстрелили в ногу.

Муж ее ревновал, подозревал в измене, в связи чем, ... она дважды проходила тестирование на полиграфе. Кроме того, муж установил на ее телефон программу, позволяющую прослушивать ее разговоры.

В связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные потерпевшей на стадии предварительного следствия 17.08.2016г., из которых следует, что ... домой с работы она приехала около ... минут. Когда находились в ограде дома, муж взял в руки две гранаты, стал заводить ее в дом, обвиняя в измене. Зайти в дом она отказалась, и тогда муж одну из гранат кинул рядом с ними на землю. Увидев это, она очень сильно испугалась, так как подумала, что супруг хочет их убить. На тот момент она не знала, что граната учебная, муж сказал об этом только после того, как граната оказалась на земле. Она очень сильно испугалась, подумала, что могла умереть, внешне данная граната была похожа на настоящую. В руках у мужа осталась еще одна граната, и он сказал, что она боевая и точно взорвется. Все это время он пытался завести ее в дом, говоря при этом следующую фразу: «Умрем, так вместе!». Эту фразу она восприняла, как реальную угрозу своей жизни, поскольку действительно думала, что муж может взорвать ее и себя. Сильно испугавшись, она стала держать руку мужа, в которой была граната, чтобы он ее не бросил, успокаивала, однако ее он не слушал. В этот момент ей позвонила свекровь, она приняла вызов и включенный телефон положила в карман, чтобы свекровь могла слышать разговор. Этот звонок поступил в ... минут. Менее чем через 5 минут прибежали родители мужа, попытались успокоить супруга, однако он не реагировал, вел себя агрессивно. Тогда она вместе с родителями направилась к ним домой. Муж, пошел за ними, держа в руках гранату. Свекровь вызвала полицию, и в течение примерно 5 минут к дому родителей подъехали двое сотрудников полиции. Некоторое время сотрудники полиции разговаривали с мужем, пытались его успокоить, и также увидели у него в руках гранату. Она вместе и родители мужа зашли в ограду, а муж остался вместе с сотрудниками. Через некоторое время он зашел в ограду и закрыл за собой калитку, держа в руках гранату. Испугавшись, она перелезла в ограду к соседу и спряталась. Там муж снова хотел с ней поговорить, но она его боялась, так как он держал гранату. Через некоторое время он вышел через калитку на улицу и ушел. Время было около ... минут. В ... минут, он ей позвонил, ругался, говорил, что они не должны были вызывать сотрудников полиции. Затем услышав выстрелы, они с родителями побежали в ту сторону и затем услышали взрыв. (т. 2 л.д. 151-156)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила только в той части, в которой они не противоречат ее показаниям в суде. Пояснила, что оговорила мужа, поскольку была зла на него и хотела наказать из-за устроенного скандала.

Свидетель М.Н.М. суду показала, что подсудимый ее сын, потерпевшая М.Ю.А. его жена. В браке они проживают 9 лет, имеют троих детей. Знает, что сын ревновал М.Ю.А., поскольку последняя давала к этому повод.

... вечером сын привел к ним дочь и ушел. Был выпивший. Примерно через 20 минут она позвонила невестке, и услышала, как они с сыном ругаются. Они с мужем забеспокоились и пошли к ним. Когда пришли сын и невестка уже не ругались, но М.Ю.А. была заплаканная и она стала ругать сына, за то, что подвергает беременную жену стрессу. Руки сын держал в карманах шорт. Затем они позвали М.Ю.А. к себе и стали уходить. Сын пошел за ними, и по дороге М.Ю.А. сказала, что у него в руках граната, про наличие или отсутствие чеки не уточняла. Она вызвала полицию, и приехавшие сотрудники стали разговаривать с сыном, о чем она не знает. Они с М.Ю.А. зашли в ограду и она прошла в дом. Когда через некоторое время она вышла, в ограде никого не было. Один сотрудник спросил о местонахождении сына, и затем они сели в машину и уехали. Примерно через 2 минуты, услышав звуки выстрелов, они с невесткой побежали в ту сторону. По дороге ей позвонил сын и попросил передать трубку невестке. Пока шли, они разговаривали, как она поняла, сын обвинял М.Ю.А. в измене. Затем раздался взрыв. К сыну их не подпустили, он сидел на земле, был ранен. Возле него лежал его сотовый телефон.

После, уже в больнице сын сказал, что выронил гранату, поскольку ему выстрелили в ногу. По характеру сын спокойный, агрессии никогда не проявлял, спиртным не злоупотребляет.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля со стадии предварительного следствия следует, что со слов М.Ю.А. им с супругом стало известно, что у ФИО1 в руках граната без чеки. (т. 2 л.д. 163-165)

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель М.В.В. суду показал, что подсудимый ФИО1 его сын. В тот день примерно в ... часов сын привел младшую дочь к ним и ушел. Примерно через ... минут жена сказала, что сын с невесткой ругаются, и попросила его сходить к ним. Когда он подошел к их дому услышал, что сын и невестка находясь во дворе, ругаются. М.Ю.А. плакала, ФИО1 был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения и ругал ее нецензурными словами. Ссорились они из-за ревности. Одну руку сын все время держал в кармане шорт, другая была свободна. Примерно через пять минут подошла жена и они забрав М.Ю.А. пошли к себе домой, поскольку боялись, что сын может ее избить. Он пошел за ними и по дороге ругался, требовал от М.Ю.А. продолжить разговор. На просьбы пойти домой и проспаться, не реагировал. М.Ю.А. им сообщила, что у ФИО1 граната и когда они подошли к дому, подъехали двое сотрудников полиции. Они подошли к ФИО1, и попросили пройти в машину. Он в этот момент зашел в ограду. Через непродолжительное время в ограду зашел сын, держа в руке предмет похожий на гранату и на его вопрос, сказал, что это муляж. После перелез в ограду к соседу и оттуда ушел по улице в сторону <...>. Когда раздались выстрелы он с женой и невесткой побежали в ту сторону. По дороге сын позвонил <...> они о чем-то говорили, и затем раздался еще выстрел, и взрыв.

Свидетель М.В.М. суду показал, что проживает по соседству с родителями подсудимого. В тот день, в вечернее время, поливая огород, он услышал, что соседи громко разговаривают. Затем М.Ю.А. перелезла в его ограду и спряталась. Через некоторое время ФИО1 попросил разрешения пройти через его ограду на улицу. Он разрешил, и когда ФИО1 находился в ограде, он увидел свою жену. Стал требовать от нее продолжить разговор, пытался схватить ее за руки. М.Ю.А. пряталась за его спиной, и разговаривать с мужем не хотела. ФИО1 все это время одну руку держал в кармане. Затем ФИО1 через калитку вышел и ушел по улице.

Свидетель Д.А.П. помощник оперативного дежурного суду показал, что в тот день находился на дежурстве. Вечером по телефону поступило сообщение от женщины о том, что ее сын ходит с гранатой. Для проверки он отправил сотрудников ОВО Н.О.В. и Г.С.Б. Через некоторое время по рации они сообщили, что у парня действительно имеется граната, и он отказывается ее выдать. Для подкрепления он направил наряд ДПС. После по рации сотрудники ОВО сообщали, что парень гранату им не выдает и пытается убежать. Через некоторое время он услышал взрыв и по рации сотрудники ДПС сообщили, что парень кинул в них гранату и один из сотрудников ранен.

Свидетель И.Е.А. суду показала, что проживает по адресу <...>. Вечером ... примерно в ... часов она, находясь на веранде дома, услышала шум с улицы и выглянула за ворота. По направлению к ее дому шел мужчина в шортах, в окружении четверых сотрудников полиции, одетых в форму, каски и бронежилеты. Один из сотрудников шел перед мужчиной, спиной вперед, держа в руках автомат, остальные сотрудники шли за мужчиной. У мужчины что-то было в руке и рука была согнута в локте. Он что-то кричал, что именно не помнит. Сотрудники кричали «Стой, бросай, стрелять будем». Она испугалась, и забежала в дом. Через некоторое время она услышала два хлопка и один сильный похожий на взрыв.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля со стадии предварительного следствия следует, что находясь на веранде дома она услышала шум и мужской голос. Мужчина кричал, что сейчас бросит, что не говорил, и она выглянула за ворота (т.2 л.д. 201-203)

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель Б.М.Б. суду показал, что даты описываемых событий не помнит. В тот день в вечернее время он приехал поставить машину в гараж знакомых по адресу <...>. Находясь в гараже, он услышал раздававшиеся с улицы хлопки и крики. Немного позже он выглянул на улицу и услышал взрыв. Также видел несколько сотрудников полиции.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля со стадии предварительного следствия следует, что ... около ... часов он приехал поставить автомобиль к родственнику в поселке <...>. Поставив, он зашел в дом. Вскоре услышал крики, какой-то мужчина громко кричал, что что-то бросит. Мужчине кричали в ответ: «Стой, стрелять буду!». (т. 2 л.д. 215-217)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Д.З.Б. суду показал, что проживает в частном доме в поселке <...><...>. В один из дней <...> года, находясь дома, он услышал раздавшийся с улицы хлопок. Он выглянул в окно и увидел шедшего по улице в сторону <...> мужчину, который держал одну руку возле головы, как будто разговаривал по телефону. Перед ним спиной вперед шел человек в каске с оружием в руках. За мужчиной шел еще один человек в форменной одежде.

Свидетель Б.С.И. суду показала, что с у нее в собственности имеется дом по адресу: <...>, используемый как дача. Территория участка огорожена забором из металлического профлиста. Когда она пришла в обеденное время, чтобы полить огород, то увидела, что часть улицы прилегающей к ее дому оцеплена, и узнала, что накануне вечером там произошел взрыв гранаты. Сотрудники искали осколки, в том числе и на территории ее участка. В 9 профлистах забора были повреждения в виде отверстий, разного размера, которых ранее не было.

Свидетель Т.С.Б. суду показал, что проживает в частном доме в поселке <...> В один из дней ... года, находясь в ограде дома, он услышал шум с улицы и выглянул за ворота. По улице шел мужчина, как он узнал позже, это был ФИО1. Перед ФИО1 и за ним шли двое полицейских. Морозов держал в одной руке телефон и разговаривал. Полицейский крикнул ему зайти в ограду обратно, поскольку на улице опасно.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля со стадии предварительного следствия следует, что находясь дома, он услышал шум на улице. Выглянув, увидел идущего мужчину, перед которым шел сотрудник полиции спиной вперед, остальные сотрудники шли за мужчиной. Сотрудники полиции говорили мужчине: «Положи гранату, стой на месте, будем стрелять». После один из сотрудников полиции крикнул ему заходить в дом, поскольку на улице было опасно. (т. 2 л.д. 218-220)

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что слов про гранату он не слышал, таких показаний не давал, протокол допроса подписал не читая.

Свидетель Ц.Б.Б. суду показал, что является врачом-травматологом <...> ЦРБ и осуществлял прием и лечение пострадавших сотрудника полиции и ФИО1. У сотрудника были осколочные ранения в области ягодиц и бедер, а у ФИО1 огнестрельное ранение левой голени с многооскольчатым переломом.

Допрошенный в качестве специалиста Н.И.Г. начальник отделения лицензионно-разрешительной работы суду показал, что в силу должностных обязанностей по контролю за оборотом гражданского оружия, обладает познаниями в области оружия и боеприпасов. Пояснил устройство и механизм подрыва гранаты Ф-1. Также пояснил, что самопроизвольное выпадение чеки из взрывателя невозможно, поскольку необходимо сначала разогнуть усики, которые загнуты в обратном направлении, и затем с усилием потянув за кольцо выдернуть чеку.

Кроме того, исследовались материалы дела:

Рапорт дежурного, согласно которому ... в ... часов ... минут поступило телефонное сообщение от М.Н.М. о том, что сын ходит с гранатой по улице. (т. 1 л.д. 71)

Протокол осмотра места происшествия от ...., в ходе которого осмотрен участок местности возле домов ... и ... по <...> земле обнаружена воронка диаметром 9 см. и глубиной 3 см. На дне воронки обнаружены и изъяты 4 осколка имеющих магнитные свойства. На стене, воротах и фронтоне гаража, расположенного на расстоянии около 0.6м. от воронки обнаружены 5 механических повреждений в виде углублений, в которых обнаружены 5 осколков, имеющих магнитные свойства. На расстоянии около 12 м. от гаража <...>, на земле обнаружены пятна похожие на кровь, рядом с которыми обнаружен сотовый телефон «<...>» в корпусе темного цвета. Изъяты образцы почвы. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 102-110)

Протокол осмотра места происшествия от ...., в ходе которого при осмотре того же участка местности на земле обнаружена предохранительная скоба от взрывателя УРГЗМ, а также фрагмент накольного механизма взрывателя УРЗГМ. К протоколу приложена фототаблица, на которой зафиксированы расположение воронки, мест обнаружения скобы и фрагментов взрывателя, а также пятен крови. (т. 1 л.д. 111-117)

Протокол осмотра места происшествия от ...., в ходе которого при осмотре дома по адресу: <...>. обнаружена и изъята учебная граната Ф-1. (т. 1 л.д. 130-133)

Протокол выемки в ходе которой у потерпевшего Н.О.В. изъяты брюки темного цвета. (т. 1 л.д. 137-141)

Протокол осмотра места происшествия от ...., в ходе которого осмотрен участок местности, рядом с домом по адресу: <...>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал, что в указанном месте в начале ... года он обнаружил учебную и боевую гранаты. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 149-154)

Протокол осмотра места происшествия от ...., в ходе которого осмотрен дом по адресу: <...><...> В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал, что ранее на указанном месте находился другой дом, в котором он проживал и хранил учебную и боевую гранаты. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 155-159)

Протокол осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены: образцы почвы, осколки, сотовый телефон, учебная граната, предохранительная скоба, фрагмент накольного механизма взрывателя. (т. 1 л.д. 166-170)

Протокол осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены брюки потерпевшего Н.О.В., на которых имеются пятна похожие на кровь, и два механических повреждения. (т. 1 л.д. 176-177)

Заключение взрывотехнической экспертизы от 26.08.16г. согласно выводам которой, на представленных на экспертизу предметах и грунте, изъятом с воронки, имеются следы тротила (тринитротолуола) – мощного бризантного взрывчатого вещества. Представленные на экспертизу металлические предметы являются фрагментами промышленно изготовленного боеприпаса - ручной осколочной гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ в остатках после взрыва. (т. 1 л.д. 188-189)

Заключение взрывотехнической экспертизы от 09.12.2016г. согласно выводам которой: Граната Ф-1 состоит из ребристого корпуса овальной формы из чугуна и заряда тротила, массой 50-56 грамм. Масса корпуса 420-500 грамм. Высота корпуса 84-87 мм. Максимальный диаметр корпуса 54-57 мм.

Взрыватель УЗРГМ состоит из накольного механизма и запала. Длина взрывателя 52-55мм, масса 50,7 грамм.

Для подрыва ручной гранаты Ф-1 в комплекте с взрывателем УЗРГМ необходимо разогнуть усики чеки, выдернуть за кольцо чеку из взрывателя и отпустить предохранительный рычаг, при этом ударник под действием боевой пружины накалывает капсюль-воспламенитель, который воспламеняет пороховой замедлитель. После 3-4 секунд горения порохового замедлителя происходит инициирование запала взрывателя, а затем и заряда взрывчатого вещества гранаты.

Максимальный радиус разлета осколков при взрыве гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ составляет 200 м.

Основным поражающим фактором при взрыве гранаты Ф-1 в комплекте с взрывателем УЗРГМ является осколочное действие, обусловленное образованием при взрыве гранаты большого числа осколков корпуса, метаемых со скоростью порядка 700-800 м/с.

Предмет похожий на гранату, является корпусом промышленно изготовленной учебно-имитационной гранаты Ф-1. (т. 1 л.д. 248-249)

Эксперт взрывотехник Я.А.В. допрошенный в судебном заседании показал, что для подрыва гранаты Ф-1, необходимо вкрутить взрыватель УЗРГМ в корпус гранаты, затем необходимо разогнуть усики чеки, выдернуть за кольцо чеку из взрывателя. При этом, если удерживать предохранительный рычаг (скобу), то взрыва не произойдет. При наличии определенных навыков можно даже вставить чеку обратно. При метании гранаты предохранительный рычаг отлетает, и ударник под действием боевой пружины накалывает капсюль-воспламенитель, который воспламеняет пороховой замедлитель. После 4-5 секунд горения порохового замедлителя происходит инициирование запала взрывателя, а затем взрыв. То же самое (т.е. взрыв) произойдет, если выдернуть чеку и отпустить предохранительный рычаг, но гранату удерживать в руке.

Самопроизвольное выпадение предохранительной чеки из запала невозможно, поскольку для ее извлечения необходимо разогнуть усики и с большим усилием потянуть за кольцо. Экспертно-криминалистическим центром проводились исследования, которые показали, что для извлечения чеки при согнутых усиках необходимо усилие равное 30 кг. и при разогнутых усиках чеки усилие равное 15 кг.

По размеру осколков представленных на экспертизу может сказать, что основная часть взрывчатого вещества – тротила в гранате была на месте, т.е. взрыв произошел в полную силу, поскольку в обратном случае корпус гранаты распадается на более крупные осколки. Если в данном случае и имело место ухудшение свойств тротила, то совсем незначительное.

Морозов действительно мог не получить осколочных ранений при изложенных им обстоятельствах, при взрыве гранаты Ф-1 в нескольких метрах в от него, поскольку находился в момент взрыва на земле. Кроме того, разлет осколков зависит от того, каким образом граната упала на грунт, имелись ли естественные углубления и т.д.

Заключение взрывотехнической экспертизы от 28.04.2017г., согласно выводам которой, вероятнее всего в момент применения сотрудниками полиции оружия в отношении ФИО1, предохранительная чека отсутствовала, и граната с запалом находилась в готовом для броска виде. Самопроизвольное выпадение предохранительной чеки из запала невозможно, так как для ее извлечения необходимо разогнуть усики и с определенным усилием потянуть за кольцо. (т. 2 л.д. 5)

Заключения судебно-медицинских экспертиз согласно выводам которых у ФИО1 имеется сквозное огнестрельное ранение левой голени с размозжением мягких тканей, повлекшее огнестрельный многооскольчатый перелом костей левой голени на уровне средней трети, которое причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д. 222-224, т. 2 л.д. 9-11)

Заключение судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой у Н.О.В. имеются слепые осколочные ранения левой ягодичной области, обеих бедер, которые причинены в результате взрыва металлического предмета (гранаты) по своей тяжести как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. (т. 1 л.д. 228-230)

Выписка из приказа от 10.04.2014г. № 181л\с о назначении Н.О.В. на должность с .... (т. 2 л.д. 52)

Выписка из приказа № 529 л/с от ... о назначении Г.С.Б. на должность с .... (т. 2 л.д. 100)

Должностные регламенты (должностные инструкции) полицейских Н.О.В. и Г.С.Б.. (т. 2 л.д. 54-55, 103-104)

Справки-объективки в отношении Н.О.В. и Г.С.Б., из которых следует, что оба проходили службу в вооруженных силах РФ. (т.2 л.д. 53, 99)

Выписка из приказа № 1009 л/с от ... о назначении Р.Б.Н. на должность с .... (т. 2 л.д. 78)

Выписка из приказа № 1109 л/с от ... о назначении Б.А.Э. на должность с .... (т.2 л.д. 117)

Должностные регламенты (должностные инструкции) инспекторов ГИБДД, Р.Б.Н.., Б.А.Э. (т. 2 л.д. 80-86, 120-126)

Заключение служебной проверки по факту применения огнестрельного оружия Н.О.В., согласно которой Н.О.В. и Г.С.Б. 16.08.2016г. согласно постовой ведомости находились на суточном дежурстве. По результатам проверки применение оружие признано правомерным. (т.1 л.д. 61-65)

Ответ на запрос заместителя главного врача ГАУЗ <...> центральная больница, из которого следует, что ФИО1 в момент доставления в хирургическое отделение 16.08.2016г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель защиты Б.М.Н. суду пояснила, что знает ФИО1, они работают на одном предприятии. ... в дневное время, когда она вышла из магазина, расположенного рядом с поселком Тухум, она увидела идущего в окружении вооруженных сотрудников полиции ФИО1. Один из сотрудников шел перед ФИО1, спиной вперед, два за ФИО1. Все вместе они шли по улице <...> по направлению к ней. Морозов держал руку возле уха, как будто разговаривал по телефону. Что было во второй руке, она не видела. Сотрудники были в форме и в бронежилетах. ФИО1 был одет в трико и футболку. ФИО1 сотрудники ничего не говорили, и затем один из них выстрелил в ФИО1. Последний вскрикнул и упал. Затем раздался хлопок, как она поняла потом, это был взрыв. Как именно упал ФИО1 и какой сотрудник выстрелил, момент броска или падения гранаты она не видела. Затем она села в машину и уехала. Все происходившее она видела с расстояния примерно 150-200 метров и может утверждать, что ФИО1 узнала в лицо. Вместе с тем, пояснить какой национальности были сотрудники полиции, русские или буряты, не смогла. Об увиденном затем она рассказывала коллегам на работе. А.К.К. ей не знаком, соответственно ему ничего она не рассказывала.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Несмотря на то, что ФИО1 в суде не признал вину в содеянном, указывая, что не знал о том, что найденная им граната являлась боевой, боевой гранатой супруге он не угрожал, и умысла на лишение жизни сотрудников полиции у него не было, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об обратном.

Так ФИО1 в суде не отрицал, что приобрел, хранил и носил при себе гранату, указывая при этом, что не знал, что она боевая.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о неосведомленности опровергаются его собственными показаниями в качестве подозреваемого, из которых прямо следует, что он знал, что одна из найденных гранат является боевой. Более того, в собственноручно написанном объяснении (т. 3 л.д. 118-119) ФИО1 также указывает, что одна из гранат являлась боевой, и поскольку у нее отсутствовало кольцо, бросить ее по требованию сотрудников он не мог, поскольку в этом случае произошел бы взрыв.

Данное объяснение расценивается судом как иной документ, поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств совершения преступления. При этом, как установлено судом написано оно ФИО1 лично, по собственной инициативе. Исходя из его содержания, того, что объяснение написано до первого допроса ФИО1, а также того, что ФИО1 ходатайствовал о его приобщении к материалам дела, суд приходит к выводу, что оно являлось формой изложения его позиции по делу на тот момент. Таким образом, в указанной части оно принимается как доказательство вины ФИО1.

Соответственно доводы ФИО1 опровергавшего содержание объяснения, суд находит несостоятельными.

Кроме того, сами действия ФИО1 с гранатой, бесспорно свидетельствуют об его осведомленности, что граната являлась боеприпасом.

Из показаний ФИО1 и других очевидцев событий установлено, что ФИО1, выдернув предохранительную чеку гранаты, затем постоянно до момента броска удерживал предохранительный рычаг.

Из заключения взрывотехнической экспертизы, и пояснений эксперта о механизме подрыва гранаты, следует, что удержание предохранительного рычага, после извлечения чеки из взрывателя, предотвращает подрыв гранаты.

Таким образом, ФИО1, осуществлял данные действия, поскольку достоверно знал, что граната боевая, и что удержание предохранительного рычага предотвращает подрыв гранаты, Соответственно был осведомлен ФИО1 и о том, что в случае броска гранаты произойдет взрыв.

Пояснения ФИО1 в суде о том, что его действия по удержанию предохранительного рычага были случайными, суд соответственно находит надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями очевидцев пояснивших, что ФИО1 постоянно удерживал гранату в руке.

Кроме того, об осведомленности ФИО1 свидетельствует и то, что он высказывал намерение совершить подрыв гранаты, сначала своей супруге, а затем прибывшим сотрудникам полиции.

Кроме того, в ходе допросов в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что бросил гранату подальше от себя и сотрудника полиции, не желая причинить последнему какой-либо вред. Указанное также свидетельствует о его осведомленности о том, что граната была боевой.

Устанавливая фактические обстоятельства приобретения, хранения и ношения боеприпаса суд опирается на показания ФИО1 со стадии предварительного следствия об указанных обстоятельствах, поскольку они подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ... и ..., в ходе которых были обнаружены последствия взрыва боеприпаса, (воронка, повреждения от осколков, фрагменты гранаты), заключениями взрывотехнических экспертиз, установивших наличие на грунте из воронки следов взрывчатого вещества – тротила, а также определивших, что металлические предметы являются фрагментами боеприпаса гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ, протоколами осмотра места происшествия от 22.02.2017г. в ходе которых ФИО1 указал место обнаружения гранаты Ф-1 и свой прежний дом, как место хранения.

Подтверждаются показаниями потерпевших М.Ю.А. и сотрудников полиции о том, какие действия с гранатой осуществлял ФИО1, в том числе продемонстрировал, угрожая применить, и затем перенес с места жительства к месту взрыва.

Показания ФИО1 в суде о том, что гранату он нашел в январе или феврале 2016 года, суд отвергает, поскольку они опровергаются его же показаниями со стадии предварительного следствия, из которых следует, что приобретение боеприпаса имело место в начале августа 2016 года.

Не доверять показаниям ФИО1 от 10.09.2016г и 07.10.2016г. в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку показания он давал в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому причин полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется. Более того, ФИО1, давая в суде пояснения своим показаниям с предварительного следствия, указал, что показания об обстоятельствах приобретения боеприпаса следователем были зафиксированы с его слов. Не отрицал ФИО1 как самого факта приобретения гранаты, так и иных, кроме даты, обстоятельств при которых он нашел боеприпас.

Показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, позволивших прийти к обратному выводу, судом не установлено.

По эпизоду угрозы убийством суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 со стадии предварительного следствия, а также ее показания в суде, в части им не противоречащей. Кроме того, суд считает возможным принять и показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого также в части не противоречащей показаниям потерпевшей.

Показания М.Ю.А. об обстоятельствах угрозы убийством подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами: показаниями родителей подсудимого: М.Н.М. и М.В.В. о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшей, эмоциональном состоянии обоих, пояснений потерпевшей о наличии у супруга гранаты без предохранительной чеки, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства подсудимого и потерпевшей обнаружена учебно-имитационная граната.

Показания М.Ю.А. в суде том, что на предварительном следствии она оговорила своего мужа, на самом деле угрозы реально она не воспринимала, суд оценивает как стремление помочь избежать супругу уголовной ответственности.

По эпизоду посягательства на жизнь сотрудников полиции суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших Н.О.В., Г.С.Б., Р.Б.Н. и Б.А.Э., изобличающие ФИО1 в совершении преступления, поскольку они подробны и последовательны в деталях, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, суд принимает и показания ФИО1 со стадии предварительного следствия в части не противоречащей показаниям потерпевших.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевших причин для оговора подсудимого, они ранее с ФИО1 знакомы не были, по роду своей деятельности никогда с ним не контактировали. Поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется. В связи с этим суд признает достоверными показания потерпевших, позволяющие установить фактические обстоятельства происходившего.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших о том в какой руке у ФИО1 находилась граната, какой период ФИО1 разговаривал по телефону, о расстоянии разделявшем их и ФИО1, суд считает незначительными, не дающими основания считать показания недостоверными, не влияющими на доказанность вины и квалификацию содеянного, и по мнению суда объясняются особенностями восприятия событий разными людьми.

Противоречия в показаниях потерпевшего Р.Б.Н. в суде и на предварительном следствии суд также находит незначительными, а его пояснения о причине противоречий, заслуживающими доверия.

Показания потерпевших - сотрудников полиции подтверждаются показаниями потерпевшей М.Ю.А. со стадии предварительного следствия о том, что приехавшие по вызову сотрудники полиции успокаивали супруга, а когда увидели у него в руках гранату, последний ушел и сотрудники последовали за ним, подтверждаются фактически аналогичными по содержанию показаниями очевидцев этих же событий М.Н.М.., М.В.В. и М.В.М.. Подтверждаются показаниями свидетеля И.Е.А., которая видела шедшего в окружении сотрудников полиции ФИО1, от которого требовали остановиться и сдать гранату, показаниями свидетеля Д.З.Б., который слышал раздающиеся с улицы хлопки, а затем увидел шедшего мужчину, перед и за которым, шли вооруженные сотрудники полиции, показаниями свидетеля Б.М.Б. слышавшего со стороны улицы хлопки и крики с требованием остановиться.

Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, поскольку каждый из них дал показания только об обстоятельствах, известных им.

Показания свидетеля Т.С.Б. в суде также подтверждают показания потерпевших. Его же пояснения относительно оглашенных показаний не свидетельствуют о том, что вышеуказанные обстоятельства (требования сотрудников остановиться и сдать гранату), не имели место.

Подтверждаются показаниями свидетеля Б.С.И. - владельца дома возле которого произошел взрыв, о наличии многочисленных повреждений от осколков в ограждении ее дома.

Подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ... и ..., в ходе которых были обнаружены последствия взрыва гранаты, (воронка, повреждения от осколков, фрагменты гранаты), а также пятна на грунте похожие на кровь и находящийся в 10 см. от пятен сотовый телефон ФИО1, заключениями взрывотехнических экспертиз, установивших наличие на грунте из воронки следов взрывчатого вещества – тротила, а также определивших, что металлические предметы являются фрагментами гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями врача ФИО8 о телесных повреждениях, полученных потерпевшим Н.О.В. и подсудимым ФИО1.

Показания ФИО1, отрицавшего осведомленность о боевых свойствах гранаты, угрозу применения боеприпаса в отношении своей супруги, и умышленный характер своих действий, связанных с подрывом гранаты, а также его доводы об оговоре сотрудниками полиции, суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.

Так доводы ФИО1 о том, что предохранительную чеку он не выдергивал, а она выпала сама, опровергаются заключениями взрывотехнических экспертиз, пояснениями эксперта взрывотехника и специалиста Н.Н.Н. о невозможности самопроизвольного выпадения чеки из взрывателя. Соответственно тот факт, что он выдернул предохранительную чеку, свидетельствуют о намерении совершить подрыв гранаты.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ... и ..., было зафиксировано, что сотовый телефон ФИО1 находится на земле в непосредственной близи с пятнами крови, т.е. рядом с местом падения ФИО1. На фототаблице и схеме к протоколам осмотра видно, что воронка от взрыва находится на значительном расстоянии от данных пятен, т.е. от места падения. Указанное обстоятельство, наряду с другими доказательствами, опровергает показания ФИО1 о том, что гранату он выронил при падении, поскольку в этом случае граната упала бы рядом с местом падения самого ФИО1, также как и телефон, который ФИО1 также держал в руке.

Показания свидетеля защиты Б.С.Э. суд находит недостоверными и отвергает, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, достоверность которых сторонами не оспаривалась. Так свидетель пояснила, что события, очевидцем которых она была, происходили в дневное время, в то время как все события произошли в вечернее время, около 20 часов. Свидетель пояснила, что ФИО1 был одет в трико, в то время как на ФИО1 были одеты шорты. ФИО1 мотивирую свой ходатайство о необходимости допроса свидетеля Б.С.Э., пояснил, что о наличии очевидца ему стало известно от знакомого А.К.К., которому Б.С.Э. рассказывала о событиях. Вместе с тем сам свидетель защиты пояснила, что А.К.К. ничего не рассказывала и такого человека она не знает.

Кроме того, в самих показаниях Б.С.Э. имеются противоречия, также дающиеся основания считать их недостоверными. Так она пояснила, что узнала ФИО1 в лицо, видела, что он разговаривал по телефону. Вместе с тем не видела, кто по национальности были сотрудники полиции, не видела момент броска или падения гранаты, не видела кто из сотрудников стрелял в ФИО1. При этом, с учетом ее пояснений, что она видела лицо ФИО1, увидеть иные обстоятельства, происходившие рядом с ФИО1 не представляло особой сложности.

Доводы подсудимого о том, что содержание протоколов допросов от ... и ... не соответствует тому, что он говорил следователю, а протоколы он подписал не читая, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Следователь Б.С.Э. суду показала, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, равно как и другие допросы, проводились в соответствии с требованиями УПК, в присутствии защитника с которым у ФИО1 было заключено соглашение, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Показания фиксировались со слов ФИО1, протоколы допросов он и защитник читали и лично подписывали.

Из протоколов допросов от ... и ... следует, что они подписаны ФИО1 и защитником, замечаний к протоколу не имеется.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

ФИО1 осознавая, что граната Ф-1 в комплекте со взрывателем УЗРГМ является боеприпасом, не имея соответствующего разрешения, приобрел путем присвоения, перенес к себе домой, где хранил и затем переносил указанный боеприпас до осуществления подрыва.

Выводы суда относительно осведомленности ФИО1, что граната является боеприпасом, изложены выше.

Также действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сомнений в том, что в сложившейся конкретной ситуации у потерпевшей М.Ю.А. имелись основания опасаться осуществления данных угроз, у суда не имеется, учитывая то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и бросил рядом с потерпевшей сначала учебную гранату, а затем высказал словесную угрозу убийством, демонстрируя боевую гранату, у которой выдернул предохранительную чеку.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, то, что совершение угрозы убийством фактически обусловило совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в отношении сотрудников полиции, а также позицию ФИО1 по предъявленному обвинению, суд оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, не усматривает.

Также действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка квалифицируется по ст. 317 УК РФ независимо от того, была ли причинена смерть потерпевшему либо она не наступила в силу причин, не зависящих от воли виновного. Преступление считается оконченным в момент посягательства на жизнь.

Материалами дела установлено, что потерпевшие Н.О.В., Г.С.Б., Р.Б.Н. и Б.А.Э. являясь штатными сотрудниками полиции, были одеты в форменную одежду, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Действия направленные на причинением им смерти путем подрыва гранаты были сопряжены с воспрепятствованием их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевших свидетельствуют его действия. Он бросил в сторону находящегося перед ним сотрудника полиции Н.О.В. осколочную гранату Ф-1, выдернув перед этим предохранительную чеку, т.е. действия необходимые для ее подрыва, после чего произошел взрыв. В результате действий ФИО1, Н.О.В. получил слепые осколочные ранения левой ягодичной области и обоих бедер. Используемая ФИО1 граната Ф-1, образующая при взрыве большое количество осколков, имеющих радиус разлета 200 метров, существенно увеличивала возможность наступления смерти как Н.О.В. так и других сотрудников полиции, находящихся рядом, что также свидетельствует о прямом умысле подсудимого на лишение их жизни.

Умысел ФИО1 на лишение жизни сотрудников полиции, не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, поскольку Н.О.В. произвел выстрел в ногу ФИО1, в результате чего последний не смог бросить гранату на более близкое к Н.О.В. расстояние. Кроме того, после броска гранаты Г.С.Б., Б.А.Э. и Р.Б.Н. приняли меры к самосохранению, избежав поражения осколками гранаты. Н.О.В. упав на землю, также избежал поражения осколками гранаты в область жизненно-важных органов.

В ходе судебного следствия было исследовано заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 106 от 25.11.2016 года в отношении подсудимого ФИО1, согласно выводов которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. (т. 1 л.д. 215-218)

Эксперт-психолог А.Е.В. допрошенная в судебном заседании выводы, содержащиеся в заключении подтвердила, пояснила, что при производстве экспертизы с ФИО1 проводились не только тестирование, но и беседы, наблюдение за подэкспертным, изучение материалов уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. Они подтверждаются сведениями о личности подсудимого, содержащимися в материалах уголовного дела.

Оценивая изложенное заключение, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, не позволяющее сомневаться в полноценности его психического здоровья, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого о нахождении в состоянии аффекта, суд считает несостоятельными. Эти доводы полностью опровергаются установленными судом конкретными обстоятельствами совершения подсудимым преступлений. Установлено, что события преступлений происходили на протяжении достаточно длительного периода времени. ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности угрожал убийством своей супруге, преследовал ее до дома родителей, после чего пытался скрыться от сотрудников полиции, не выполнял их законные требования, и затем, будучи окруженным ими, после неоднократных предупредительных выстрелов произвел подрыв гранаты. Придя к выводу об отсутствии у ФИО1 в момент угрозы убийством и посягательства на жизнь сотрудников полиции состояния физиологического аффекта, суд опирается также на заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы в этой части, полагать о необъективности которой, у суда нет оснований.

При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо ранее привлекавшееся к административной ответственности, агрессивное в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого поступали жалобы от родственников. (т.3 л.д. 78). По местам прежней работы характеризуется положительно. (т. 3 л.д. 79, 91) Родственниками подсудимый охарактеризован также положительно.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.3 л.д. 73, 74, 75)

Ранее не судим, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача и появление в общественном месте в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 92-93, 94, 95)

Состоит в браке с М.Ю.А.., имеет троих малолетних детей, ... г.р. (т. 3 л.д. 82-90)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины на предварительном следствии, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья.

Судом установлено, что угроза убийством и посягательство на жизнь сотрудников полиции подсудимым совершены в состоянии алкогольного опьянения, и суд считает, что это обстоятельство фактически обусловило их совершение. Поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч. 1 ст. 119, и ст. 317 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку ФИО1 было достоверно известно о беременности супруги.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в том числе, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением по ст. 317 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений с целью обеспечения контроля за его поведением после отбытия основного наказания.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений. Поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 317 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Заместителем прокурора Республики Бурятия заявлен иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере <...> рублей <...> коп. (т. 4 л.д. 168-169)

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республике Бурятия Н.О.В. находился на стационарном лечении в <...> ЦРБ с .... по ..., стоимость лечения составила <...> рублей <...> коп. (т. 4 л.д.170) На оплату стационарного лечения лиц, пострадавших от действий других лиц, направляются средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора полностью, взыскав с осужденного М.Ю.А. Д.В. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> рублей <...> копейку в счет возмещения имущественного вреда

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ст. 317 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ст. 317 УК РФ в виде лишения свободы сроком 13 лет, с ограничением свободы сроком 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 6 декабря 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения в психиатрическом стационаре с 28 октября по 25 ноября 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> рублей <...> копейку в счет возмещения имущественного вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Три образца почвы, 13 осколков неправильной формы, марлевый тампон со смывом; учебную гранату, предохранительную скобу от взрывателя УЗРГМ, деформированный фрагмент накольного механизма взрывателя УЗРГМ и четыре деформированных фрагмента немагнитного металла, брюки темного цвета, пару тапок, шорты мужские цветные, футболку зеленого цвета, трусы серого цвета – уничтожить.

сотовый телефон марки «<...>»– вернуть ФИО1

4 диска с видеозаписями проверки показаний на месте потерпевшего Н.О.В. и следственного эксперимента - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Цыренов