Постановление № 5-711/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 5-711/2017

Дело № 5-711/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 11 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2017 года в 12 часов 30 минут ФИО4, находясь около дома <адрес>, умышленно, нанес один удар сумкой находящейся у него в правой руке по голове ФИО2, а также ударил её кулаком правой руки не менее двух раз по лицу, не менее одного раза в область предплечья, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, т.е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 25 июня 2017 года в 12 часов 30 минут он находясь околодома <адрес>, между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес один удар сумкой по голове ФИО2, а также ударил ее кулаком правой руки не менее двух раз по лицу, не менее одного раза в область предплечья. Вину в совершенном правонарушении признает полностью, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения ФИО2. В настоящее время онпримирился с ней. ФИО2 к нему претензий не имеет. Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 25 июня 2017 года в 12 часов 30 минут находясь околодома <адрес>, между ней и ФИО4 произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес один удар сумкой ей по голове, а также ударил кулаком правой руки не менее двух раз по лицу, не менее одного раза в область предплечья. От действий ФИО4 она испытала физическую боль. В настоящее время сФИО4 она примирилась, претензий к нему не имеет. Просит освободить ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, потерпевшую, считает, что вина ФИО4 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 25 июня 2017 года в 12 часов 30 минут ФИО4, находясь около дома <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес один удар сумкой находящейся у него в правой руке по голове ФИО2, а также ударил её кулаком правой руки не менее двух раз по лицу, не менее одного раза в область предплечья, причинив последней физическую боль, которая не имеет признаков причинения вреда здоровью.

Вина ФИО4 помимо его пояснений, исследованных в судебном заседании, и показаний потерпевшей ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по г.Кузнецку ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО2, <данные изъяты> года рождения, на момент обследования имелись: <данные изъяты>, которые причинены в пределах одних суток до момента обследования от не менее чем пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. В момент причинения повреждений ФИО2 могла находится в любом положении обеспечивающем возможность причинений, при условии, что была обращена к травмирующим предметам соответствующимиобластями тела.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО4 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО4 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 претензий к ФИО4 не имеет, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО4 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку совершенное им административное правонарушение не представляет большой общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: