Решение № 21-755/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 21-755/2025

№ 21-755/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Миногиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230706000414 от 06 июля 2023 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230706000414 от 06 июля 2023 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2025 года постановление от 06 июля 2023 года было изменено, наказание в виде штрафа снижено до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене.

Лица, участвующие в деле: защитники, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей..

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года в 17 часов 21 минуту в Курманаевском районе Оренбургской области на 244 км а/д 53 ОП РЗ 53К-2801000 «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск», с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 62575, зафиксировано нарушение водителем 5-осного автопоезда КАМАЗ 651170, г/н ***, собственником которого является ФИО1, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 8849421 измерения параметров ТС превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 72,18% (3.970 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.470 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 80,55% (4.430 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.930 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2-РВС, заводской номер 62575, свидетельство о поверке СБ-Н/27-08-2022/182298173, действующего до 26 августа 2023 года включительно, и отражено в акте №8849421 от 26 июня 2023 года.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов №8849421 от 26 июня 2023 года и послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 т.

Названное транспортное средство, является 5-осным, ось № 1- одиночная, ось № 2,3 сдвоенные с двускатными колесами с расстоянием 1,34 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т. на ось, для сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием 1,34 допустимая нагрузка на группу осей составляет 11,00 т.

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний, таким образом, нагрузка на оси №2,3 составила 5,500 т. (11,0: 2=5,500 т.).

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 9,47., то есть больше нормативного значения на 3,970т. (72,18 %), на ось № 3составили 9,930 т., то есть больше на 4,430т. (80,55%).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62575, проводимого в рамках государственного контракта в июне 2023 года подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 06 июля 2023 года автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, км 244 в Курманаевском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке поверка действительна до 26 августа 2024 года включительно.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы, с которой ФИО1 обратилась в областной суд, о необоснованности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании третьего лица, отклоняются судом в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения 26 июня 2023 года в материалы дела представлены документы: договора аренды транспортного средства от 09 января 2023 года с актом приемки-передачи транспортного средства от 09 января 2023 года, однако достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство КАМАЗ 651170, г/н ***, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем представлено не было.

Согласно указанного договора аренды определена стоимость услуги в размере 100 000 рублей, которые арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства до начала срока аренды, однако документов подтверждающих оплату указанного договора не представлено. В акте имеется лишь отметка о том, что *** ФИО1 получены денежные средства, вместе с тем документов, подтверждающих реальность исполнения договора не представлено.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» на запрос суда, 26 февраля 2021 года между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») и ФИО1 заключен договор №2198564 безвозмездного пользования бортового устройства. Дополнительным соглашением №1 от 22 ноября 2021 года к договору безвозмездного пользования от 26 февраля 2021 года ООО «РТИТС» передало ФИО1 дополнительно бортовое устройство № 700151313, в этот же день, 22 ноября 2021 года, согласно акту передачи бортовое устройство серийный (заводской) №700151313 выдано ФИО1

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора безвозмездного пользования от 26 февраля 2021 года передача бортового устройства третьим лицам запрещена.

Согласно пункту 3.2.2 данного договора отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем (ФИО1)

Вопреки требованиям пункта 3.2.2 вышеуказанного договора безвозмездного пользования бортового устройства, бортовое устройство №700151313 в ООО «РТИТС» в указанный срок возвращено не было.

Указанное бортовое устройство согласно акту возврата бортового устройства передано ссудополучателем (ФИО1) в ООО «РТИТС» только 15 августа 2023 года, то есть после привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Между тем ни на дату заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством, ни на дату фиксации административного правонарушения сведений у оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о договоре аренды транспортного средства от 09 января 2023 года заключенного между ФИО1 и МРМ не имелось, бортовое устройство не было возвращено ссудополучателю, каких-либо заявлений со стороны ФИО1 в адрес оператора не поступало в течение 10 дней с момента передачи автомобиля по договору аренды, по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ФИО1 вносила плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

МРМ как пользователь указанного транспортного средства в реестре не значился на дату фиксации правонарушения.

Обязанность ссудополучателя о возвращении в течение 10 рабочих дней бортового устройства при отчуждении транспортного средства либо передачи права владения или пользования транспортным средством прямо предусмотрена договором о безвозмездном пользовании бортового устройства. Также пунктом 2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении нее и привлечения другого лица к административной ответственности.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица за пределами срока давности привлечения к ответственности расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не является водителем и не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии ее вины, поскольку в данном случае она привлечена к ответственности как собственник транспортного средства, а не как водитель.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Данный срок, вопреки мнению заявителя, не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Указанная правовая позиция отражена и в пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2023 год.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для направления жалобы по месту жительства заявителя не имелось, поскольку положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только в стадии рассмотрения дела, и не распространяется на стадию пересмотра постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено судьей районного суда с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230706000414 от 06 июля 2023 года, с учетом внесенных в него изменений и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина