Приговор № 1-403/2016 1-8/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 1-403/2016

П Р И Г О В О Р Дело №г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинградского районного суда <адрес>: Бобылев А.В.

при секретарях: Павлюк Е.А., Стрелец О.А.

с участием прокуроров: Моор И.М., ФИО1, ФИО2

потерпевшего: Т.

подсудимого: ФИО3

защитника: Дорохин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> военнообязанного, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2016г. в период времени с 6 часов 50 мин. до 7 часов 19 мин. старший полицейский взвода полиции № роты полиции № батальона полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала <адрес> Т., назначенный на должность приказом начальника МОВО по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом правоохранительных органов - представителем власти, одетый в форменную одежду сотрудника полиции МВД РФ, нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. исполнял возложенные на него должностные обязанности в составе экипажа № совместно с полицейским-водителем старшим сержантом полиции Т.А.С.

30.07.2016г. в период времени с 6 часов 50 мин. до 7 часов 19 мин. Т. и Т.А.С., получив от Ш. сообщение о совершении противоправных действий ФИО3 в <адрес>. <адрес> на <адрес>, прибыли в указанное жильё. Находясь в указанной квартире, Т., для дальнейшего разбирательства заявления Ш., попытался разбудить спящего в гостиной на диване ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь последний, несмотря на то, что Т. представился сотрудником полиции, ясно осознавая, что указанный сотрудник МВД является представителем власти, который находится при исполнении возложенных на него обязанностей, умышленно нанес удар правой рукой в область подбородка Т., причинив ему повреждение в виде кровоподтёка и ссадины подчелюстной области слева, которое не причинило вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается.

ФИО3, в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии, о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своём ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Дорохин В.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший Т. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый ФИО3 согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, поскольку характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, положительную характеристику с места прежней работы, извинения перед потерпевшим, нахождение на <данные изъяты>, просьбу потерпевшего строго не наказывать подсудимого, а также отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, поскольку суд не расценивает отягчающим вину обстоятельством в отношении ФИО3 нахождение его на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, поскольку ФИО3 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется и у него на иждивении находится малолетняя дочь, а также последний не имеет судимости.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд <адрес>.

Судья Ленинградского райсуда: подпись Бобылев А.В.