Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО14 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет 815.236 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 10.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 1.000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 (виновника дорожно-транспортного происшествия) при управлении автомобилем «<данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты> была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (полис № лимит ответственности по которому составляет 1.500.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Ивановский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истица предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 400.000 руб.

Однако, страховое возмещение по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 415.236 руб. (815.236 руб. – 400.000 руб.) не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 415.236 руб., неустойку в сумме 560.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения и просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 234.895 руб. Требования в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки не поддержал. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 пояснил, что не оспаривает результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет 634.895 руб. 04 коп.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты> была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (полис № лимит ответственности по которому составляет 1.500.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Ивановский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истица предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 400.000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 234.895 руб. 04 коп. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой (634.895 руб. 04 коп. – 400.000 руб.)).

Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 234.895 руб.

Согласно п. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования в пределах суммы невыплаченного страхового возмещения, то, следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 234.895 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового событии и выплате страхового ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 400.000 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение в сумме 234.895 руб. не выплачено истцу до настоящего времени. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 5.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке, то с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 119.947 руб. 50 коп. ((234.895 руб. + 5.000 руб.) х 50%).

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 25.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза по определению суда была проведена. Согласно акту выполненных работ стоимость услуг за производство судебной автотехнической экспертизы составляет 30.000 руб. Однако, оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 5.849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО13 страховое возмещение в сумме 234.895 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 285.895 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб.

В остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5.849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ