Решение № 2-930/2025 2-930/2025~М-820/2025 М-820/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-930/2025

26RS0020-01-2025-002019-42

№2-930/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первый автомобильный импортер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первый автомобильный импортер» о защите прав потребителя, обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа, в котором указано, что 09.09.2024 между ним и ООО «Первый Автомобильный Импортёр» заключён договор № 11/04/09/09/24 по которому исполнитель принял на себя обязательства выбрать по согласованию с заказчиком и приобрести на автомобильном рынке Китайской народной республики за счёт средств Заказчика автомобиль. Произвести таможенное оформление автомобиля для выпуска его в свободное обращение на территории России и передать автомобиль Заказчику в г. Уссурийске, Приморского края. 13.09.2024 заказчик в соответствии с условиями договора оплатил исполнителю 150 000 руб. первоначальный взнос (аванс). 07.11.2024 заказчик оплатил 150 000 руб. Исполнитель представил Заказчику копию контракта от 06.11.2024 о приобретении им в Китайской народной республике у продавца - DALIAN FRS IMPORT EXPORT СО., LTD. (Chine Dalian, Export Processing Zone, № 501, Industrial Park №2). VIN Code: №, HS code: № TAX INN №. Автомобиля по цене 118 000 CNY. Invoice № № от 06.11.2024: Автомобиль марки Geely Monjaro, год выпуска – 2021; VIN <***> № пробег - 14 611 км, цвет - серый. 08.11.2024 заказчик оплатил исполнителю 1 450 000 руб. (пункт 2.2 Договора). 21.12.2024 заказчик оплатил 95 000 руб. расходы на таможенное оформление (пункт 2.3 Договора). Дополнительным соглашением от 28.12.2024 к Договору стороны установили окончательную цену договора 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб., которую заказчик оплатил исполнителю. 29.12.2024 заказчик оплатил 350 000 руб. (пункт 2.3 Договора). Всего Заказчик оплатил 2 195 000 руб. Заказчик свои обязательства по договору исполнил полностью - оплатил исполнителю стоимость автомобиля и до прибытия автомобиля в Россию все расходы по таможенному оформлению за доставку Автомобиля до г. Уссурийска, Приморского края, России (CIF Уссурийск, Инкотермс 2020). Но в оговоренный договором срок не позже 60 дней (пункт 2.12 Договора) автомобиль заказчику не передан. Согласно пункту 4.2 Договора считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Автомобиля Заказчику, но срок исполнения обязательства по Договору истёк 05.01.2025. Нарушение срока передачи товара (автомобиля) потребителю влечёт последствия, установленные п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения установленного договором срока передачи товара потребителю, продавец (исполнитель) за каждый день просрочки уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1% цены товара». Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 ЗоЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, не удовлетворённых продавцом добровольно, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 6.2 договора, заказчик 05.06.2025 направил исполнителю претензию (заказным письмом №) с требованием исполнить договор. 17.06.2025 письмо прибыло в место вручения, но адресат уклонился от её получения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно было направлено по надлежащему адресу и достигло его, независимо от того, было ли оно вручено лично адресату или нет. Следовательно, ответчик уведомлен о его требовании исполнить договор. Таким образом, досудебный порядок урегулирования соблюдён.

Просил суд обязать ООО «Первый Автомобильный Импортёр» исполнить обязательства по договору № 11/04/09/09/24 от 09.09.2024, а именно: передать ему автомобиль марки Geely Monjaro, VIN №, год выпуска - 2021, пробег -14 611 км, цвет- серый.

Взыскать с ООО «Первый Автомобильный Импортёр» неустойку по п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения договора, исходя из суммы предоплаты по договору 2 195 000 руб., начиная с по дату вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление к ООО «Первый Автомобильный Импортер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, в котором просил суд взыскать с ООО «Первый автомобильный импортёр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 11 /04/09/09/24 от 09.09.2024 в размере 2 195 000 руб.

Взыскать с ООО «Первый автомобильный импортёр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчёта 0,5% от суммы предварительной оплаты (2 195 000 руб.) за каждый день просрочки, что за период с 06.01.2025 по 16.09.2025 составляет 2 778 175 руб., но с учётом установленного законом ограничения подлежит взысканию неустойка в размере 2 195 000 руб.

Взыскать с ООО «Первый автомобильный импортёр» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, 08.10.2025 года истец подал уточненный иск, в котором указал, что ответчик ООО «Первый автомобильный импортёр» частично вернул полученную предварительную оплату в сумме 650 000 руб. Оставшаяся сумма, подлежащая возврату 1 545 000 руб. Для обращения за судебной защитой ему понадобилась юридическая помощь. Им, 02.06.2025 заключён с ИП ФИО2 договор № 250602 на оказание консультационных услуг юридического характера. ФИО2 имеет юридическое образование и большой стаж работы по специальности. ФИО2 изучил представленные им документы и провёл досудебную подготовку - подготовил претензию. В последующем исковое заявление. Иск принят к производству Кочубеевского районного суда Ставропольского края возбуждено производство по делу № 2-930/2025. ФИО2 оказывал юридическое сопровождение дел. Им подготовлены изменения исковых требований и настоящие уточнения иска. Расходы на юридическую помощь составили 100 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Первый автомобильный импортёр» в пользу ФИО1: 1545 000 руб. предварительную оплату по договору № 11/04/09/09/24 от 09.09.2024; 2195 000 руб. неустойку за период с 06.01.2025 по 14.09.2025 из расчёта 0,5% от суммы предварительной оплаты (2 195 000 руб.) за каждый день просрочки, с учётом установленного законом ограничения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать судебные расходы с ООО «Первый автомобильный импортёр» в его пользу судебные расходы 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первый автомобильный импортер», в судебное заседание не прибыл, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Представитель ответчика от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение. Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2024 года между ФИО1 (Принципал) и ООО «Первый Автомобильный Импортер» (Агент), заключен агентский договор, согласно которого ООО «Первый Автомобильный Импортер» обязался выбрать и приобрести на автомобильном рынке Китая (Республики Кореи, Японии, США) и доставить ФИО1 за его счет автомобиль с характеристиками и в комплектации, указанными в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.2.1 указанного договора при подписании настоящего договора ФИО1 обязан внести первоначальный взнос (предоплату) в размере 150000 рублей, который является авансом и засчитывается в счет оплаты покупной стоимости товара.

В соответствии с п.2.2 договора второй взнос ФИО1 производит в течение 3 календарных дней со дня покупки товара на автомобильном рынке Китая (Республики Кореи, Японии, США) на основании счета агента в размере произведенных затрат.

Согласно п.2.7 сумма агентского вознаграждения составляет 50000 рублей.

07.11.2024 года между ООО «Первый Автомобильный Импортер» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору поставки автомобиля под заказ №П/04/09/09/24 от 09.09.2024 года, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику автомобиль Geely Monjaro, 2021 года выпуска; VIN №, пробег 14 611 км, цвет серый. В п.2 настоящего соглашения указано, что общая стоимость товара в Китае (по стоимости «инвойс») составляет 1600000 рублей.

28.12.2024 года между ООО «Первый Автомобильный Импортер» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору поставки автомобиля под заказ №П/04/09/09/24 от 09.09.2024 года, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику автомобиль Geely Monjaro, 2021 года выпуска; VIN №, пробег 14 611 км, цвет серый. В п.2 настоящего соглашения указано, что общая стоимость товара составляет 2200000 рублей.

Согласно представленных платежных документов ФИО1 уплатил ООО «Первый Автомобильный Импортер» в соответствии с Агентским договором и Дополнительными соглашениями 2195000 рублей, а именно: 13.09.2024 года – 150000 рублей; 07.11.2024 года 150000 рублей; 08.11.2024 года - 1450000 рублей; 21.12.2024 года - 95000 рублей; 29.12.2024 года – 350000 рублей.

В соответствии с п.2.12 Агентского договора общий срок поставки автомобиля составляет 60 дней (сроки поставки могут быть увеличены по независящим от принципала обстоятельствам, подтвержденным документально). Соответственно срок поставки товара истек 05.01.2025 года.

Однако до настоящего времени автомобиль не был передан заказчику. Документальных обоснований увеличений срока поставки автомобиля не представлены.

Таким образом, обязательства по поставке и передаче автомобиля заказчику ответчиком не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке. ФИО1 05.06.2025 года обратился к ООО «Первый Автомобильный Импортер» с претензией исполнить условия договора. Однако претензия осталась без ответа.

В период разбирательства настоящего спора ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возврата оплаты стоимости поставки автомобиля в общем размере 650000 рублей, а именно: 15.09.2025 года - 150000 рублей; 15.09.2025 года – 350000 рублей; 17.09.2025 года – 150000 рублей.

Своими действиями по частичному возврату денежных средств, ответчик признаёт нарушение договора со своей стороны.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю-истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком, на которого законом возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №11/04/09/09/24 от 09.09.2024 в размере 1545000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из вышеназванных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, когда должна быть осуществлена по агентскому договору передача товара потребителю – 06.01.2025 года до дня частичного возврата денежных средств 14.09.2025 года (252 дня просрочки), исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты товара: 2195000 рублей х 0,5% (размер неустойки за каждый день просрочки) х 252 дня просрочки = 2765700 рублей.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Ходатайств о снижении неустойки стороной ответчик не заявлено. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Однако в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поэтому суд считает необходимым снизить неустойку до 2195000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная статья устанавливает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии с названными выше положениями материального закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Первый Автомобильный Импортер» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 1870000 рублей из следующего расчета: (1545000 руб. + 2195000 руб.) = 3740000 руб. (присужденная сумма) х 50% = 1870000 рублей. Ходатайств об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа с приведением соответствующих мотивов стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в сумме 100000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей подтверждены в судебном заседании договором на оказание консультационных услуг юридического характера №250602 от 02.06.2025 года и распиской по оплате юридических услуг от 08.10.2025 года, суд находит данную сумму разумной, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63270 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первый автомобильный импортер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору №11/04/09/09/24 от 09.09.2024 в размере 1 545 000 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Первый автомобильный импортер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 06.01.2025 года по 14.09.2025 года в размере 2 195 000 (два миллиона сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Первый автомобильный импортер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Первый автомобильный импортер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате юридической помощи в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Первый автомобильный импортер» (ИНН <***>) в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 63270 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.11.2025 года