Решение № 2А-1134/2018 2А-1134/2019 2А-1134/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2А-1134/2018

Дело № 2а-1134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - ИП.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами по адресу: <адрес> был эвакуирован автомобиль ФОРД Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем он обратился в полицию. Письмом УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП, в рамках которого произведен арест указанного транспортного средства. Полагает, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку в нарушении территориальной подведомственности судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство и совершил исполнительные действия на неподведомственной территории Калининского района. Судебным приставом не учтено, что истец работает в такси и использует автомобиль как средство заработка.

В судебное заседание административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений и представленных возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель УФССП по Челябинской области ФИО3 возражали против удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия не нарушают права и свободы административного истца. Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Кроме того, иск об оспаривании постановления о наложении ареста подан с существенным нарушением установленного законом срока для обращения в суд.

Административный ответчик - Ленинский РОСП г. Челябинска, представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела,

на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № - ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «ПКБ» в размере 495777 руб. 83 коп.; обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Форд Фокус, год ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 570000 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором указано место жительства должника: <адрес>, а также заявления НАО «ПКБ» о совершении исполнительных действий по месту нахождения имущества в соответствии со ст. 33 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно объяснениям ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, опрошенного судебным приставом исполнителем ФИО2, последний неоднократно видел заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус., ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, так как проживает напротив.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, предусматривающий запрет на распоряжение, владение и пользование имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так, согласно ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе взыскателю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по месту нахождения имущества должника и наложении ареста на имущество - транспортное средство, требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, о вынесении судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец узнал из письма прокуратуры Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Исх №ДД.ММ.ГГГГ.

О незаконности действий судебного пристава в части наложения ареста на транспортное средство также истец указывает в своем обращении прокурору ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, настоящее административное исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроки истцом пропущены.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд административным истцом не представлено.

Факт обращения с административным иском в Калининский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной пропуска срока не является, так как имел место быть после значительного пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава - исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, административное исковое заявлениеподано с существенным нарушением установленного законом срока для обращения в суд, при этом уважительных причин данного пропуска административным истцом не приведено, то оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко