СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6744/2019 2-6744/2019~М-5271/2019 М-5271/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-6744/2019

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-6744/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом ст. 39 ГПК РФ к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 43980 рублей 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Международный Московский Банк» был заключен кредитный договор № для покупки транспортного средства на сумму 14416 долларов США, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 11 % годовых. Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки авто. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Международный Московский Банк» был заключен договор поручительства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246356 рублей 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831 рубль 78 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцам в счет погашения задолженности внесена сумма превышающая размер задолженности установленный решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать с ответчика переплаченную сумму.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена, составляет 43402 рубля 08 коп., с учетом курса доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Представитель третьего лица Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Международный Московский Банк» был заключен кредитный договор № для покупки транспортного средства на сумму 14416 долларов США, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 11 % годовых. Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки авто. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Международный Московский Банк» был заключен договор поручительства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246356 рублей 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831 рубль 78 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступили денежные средства в общей сумме 323376 рублей 45 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства перед АО «ЮниКредитБанк» истцами исполненными в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчета представленного ответчиком, начисление процентов на просроченную задолженность банком приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности истцов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла из просроченной задолженности по основному долгу в размере 750 долларов США 47 центов, что составляет 43402 рубля 08 коп. по курсу доллара США установленному ЦБ РФ в размере 57 рублей 83 коп. за доллар США.

Поступающие от заемщиков денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком конвертировались по курсу доллара на день исполнения заемщиками обязательств и направлялись на погашение задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, указанный порядок погашения задолженности применяемый ответчиком, противоречит решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте 246356 рублей 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831 рубль 78 коп. При этом указаний о пересчете задолженности с учетом курса доллара на день исполнения решения суда не содержит.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступили денежные средства в общей сумме 323376 рублей 45 коп., в то время как задолженность по кредитному договору установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена переплата денежных средств в сумме 71356 рублей 88 коп.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что сумма переплаченных истцами денежных средств по кредитному договору является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 с учетом положений ст. 196 ГПК РФ по 21990 рублей 13 коп., в пользу каждого истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей, расходы по составлению искового заявления 750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 неосновательного обогащение 21990 рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 910 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 750 рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО2 неосновательного обогащение 21990 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу ________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь

74RS0002-01-2019-005925-1